Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-41059/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-98452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-98452/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Гречишкиным (109-592)

по иску САО "ЭРГО"

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18321,09 руб., неустойки в размере 66660 руб.

Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2014 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (полис N М12-333989) транспортному средству "Фольксваген" (государственный регистрационный знак М269ОЕ32).

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Фольксваген" (государственный регистрационный знак К891ВО32).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Фольксваген" (государственный регистрационный знак К891ВО32), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ N 0651775796.

Характер и объем повреждений транспортного средства "Фольксваген" (государственный регистрационный знак М269ОЕ32) подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 23.05.2014.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства "Фольксваген" (государственный регистрационный знак М269ОЕ32) составила 304884,81 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 04.09.2014 N ИПМ0010768, счетом от 04.09.2014 N 0000002889.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта произвел выплату страхового возмещения в размере 304884,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2014 N 603.

В указанной связи, САО "ЭРГО" обратилось к САО "ВСК" с заявлением в порядке суброгации.

Однако, ответчиком требование истца удовлетворено частично в размере 101678,91 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

САО "ЭРГО", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО "ВСК".

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Страховое возмещение ответчиком в порядке ОСАГО выплачено частично.

Таким образом, истец и ответчик признали событие страховым случаем.

Размер ущерба определен истцом на основании фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик размер ущерба, подтвержденный истцом, не опроверг, выплату страхового возмещения в размере менее лимита ответственности не обосновал, отзыв в суд первой инстанции не представил.

Неустойка правомерно рассчитана истцом по правилам ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет судом проверен, признается правильным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела, не направлялись в суд первой инстанции.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 07.05.2016 и 11.05.2016, что подтверждается материалами дела (л.д. 46-47). То есть в рамках срока, установленного определением суда от 27.04.2016 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств, ответчик извещен о начавшемся процессе.

Вместе с тем, в суд первой инстанции отзыв и доказательства в подтверждение своей правовой позиции ответчиком не направлялись.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В указанной связи, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-98452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий