Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-40456/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-189791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.0.42016г. по делу N А40-189791/15

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению Управления Судебного департамента в Калужской области

к ФАС России (ОГРН 1047796269663)

3-и лица: ООО "Канцерна", ООО "Грин-Сити"

о признании незаконным решения от 03.08.2015 г. N К-933/15,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Аббясова А.Ф. по дов. от 05.10.2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Калужской области (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решения ФАС России от 03.08.2015 г. по делу N К-933/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Канцерна", ООО "Грин-Сити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. решение Федеральной антимонопольной службы России ФАС России от 03.08.2015 г. по делу N К-933/15 признано незаконным.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2015 года Управлением Судебного департамента в Калужской области на сайте http://etp.roseltorg.ru в сети Интернет размещена аукционная документация на поставку бумажно-беловой продукции для нужд районных (городских) судов Калужской области и Управления Судебного департамента в Калужской области (извещение N 0137100000415000207). Срок подачи заявок истекал 15 июля 2015 года. До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе на Единую торговую площадку было подано 4 (четыре) заявки.

При рассмотрении поданных заявок аукционной комиссией Управления 2 (две) заявки были отклонены, 2 (две) заявки признаны соответствующими и допущены к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17 июля 2015 года).

Заявка под номером "1" была отклонена на основании непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), или представления/установления недостоверной информации, предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе: отсутствие в конкретных показателях участника закупки указания на товарный знак в наименовании товара "Бумага ксероксная", "Конверты почтовые формат С6, С5, С4", "Скоросшиватель "Дело", "Конверт формат Е65", "Ролики для факса".

Заявка под номером "2" была отклонена на основании несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе: Участник закупки в пункте 4 "Конверты почтовые форма С4" вместо заявленных в документации об аукционе в коробке 500 шт., указал 250 шт.; в пункте 5 "Конверты почтовые формат С5" указано большее количество предлагаемого к поставке товара - 26 000 шт., чем указано в документации об аукционе - 25 500 шт.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Канцерна" на действия Аукционной комиссии Заказчика. В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 03.08.2015 г. N К-933/15, согласно которому жалоба ООО "Канцерна" признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии Заказчика установлено нарушения части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Признавая оспариваемое решение ФАС России незаконным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В приложении N 2 к Государственному контракту Технического задания документации об Аукционе установлено следующее требование к характеристикам товара: 1. Бумага ксероксная Бумага ксероксная класс А. Бумага белая, высококачественная, предназначенная для копировально-множительной техники, лазерных и струйных принтеров, факсимильных аппаратов. Масса 1 м2 г - 80+/- 1,5 ; толщина, микроны - 106+/-2; жесткость MD, мН - 135+/-20; жесткость CD,mH - 60+/-10; шероховатость, мл/мин - 200+/-50; белизна- CIE, % не менее 161; белизна ISO D65/10o,% - 110+/- 1,5; белизна - ISO С/2о,% - 98+/-1; непрозрачность, % не менее 93; прочность поверхности по Деннисону, не менее 14; поверхностная впитываемость воды (КобббО), г/м2 - 25+/-5; пористость, мл/мин - 800+/-250; сорность, не более на 1м2 10; влажность, % 4,6+/-0,7; содержание золы, %, не менее 18; пыление при печати не более 350 мг/10000 отпечатков; абразивность мах 12 мг; листы форматом А4 - 210x297 мм; отклонения по размерам листа: не более +/-0,5 мм; по косине +0,5 мм. В пачке 500 листов, 5 пачек в коробке пачка 2 545, 3. Конверты почтовые формат С6 Формат С 6, 114*162, белый, стрип, клапан прямой, вид заклеивания- силикон, плотность - не менее 80 г/м, в коробке 1000 штук шт. 62 000, 4. Конверты почтовые формат С4 Формат С 4, 229*324, Белый, стрип, клапан прямой, вид заклеивания - силикон, плотность - не менее 80 г/м в коробке 500 штук шт. 18 500, 5. Конверты почтовые формат С5 Формат С 5, 162*229, белый, стрип, клапан прямой, вид заклеивания - силикон, плотность - не менее 80 г/м, в коробке 1000 штук шт. 25 500, 6. Скоросшиватель "Дело" Формат А4, изготовлен из высококачественного картона, механизм скоросшивателя из жести, длина усиков -45-50 мм, плотность не менее 380 г/м2, мелованный картон шт. 1 480, 7. Конверт формат Е65 Формат Е65, 110*220, белый, стрип, клапан прямой, вид заклеивания- силикон, плотность - не менее 80 г/м, в коробке не менее 1000 штук шт. 2 000, 9. Ролики для факса Производятся из термобумаги, предназначены для аппаратов факсимильной связи, использующих в качестве носителя информации термобумагу. Втулка пластиковая 12 мм. Ширина 210 мм, в рулоне 0,25 кг. Срок сохранности информации 5 лет 145 шт.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 17.07.2015 г. N 0137100000415000207-1 Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с "отсутствием в конкретных показателях участника закупки указания на товарный знак в наименовании товара "Бумага ксероксная", "Конверты почтовые формат С6, С5, С4", "Скоросшиватель "Дело", "Конверт формат Е65", "Ролики для факса".

Согласно подпункту 1 пункта 8 Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе документации об Аукционе, предусмотрено, что согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участникам закупки необходимо было указать товарный знак с учетом предмета закупки - Бумага ксероксная класс А. Бумага белая, высококачественная, предназначенная для копировально- множительной техники, лазерных и струйных принтеров, факсимильных аппаратов.

Также в соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 17.07.2015 г. N 0137100000415000207-1 участнику закупки под номером заявки 2 отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что участник закупки под номером заявки 2 "в пункте 4 Конверты почтовые форма С4" вместо заявленных в документации об аукционе в коробке 500 шт., указал 250 шт.; в пункте 5 "Конверты почтовые формат С5" указано большее количество предлагаемого к поставке товара - 26 000 шт., чем указано в документации об аукционе - 25 500 шт.".

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе для определения соответствия закупаемого товара, товару, требуемому Заказчику, в документации установлены максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что включение в документацию об аукционе детализированных требований к количеству в упаковке товара "Конверты почтовые формат С6, С5, С4" не ограничивает конкуренцию в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и не создает никому преимущественных условий, так как в возможный круг участников закупки входят как производители конкретной продукции, так и неограниченное количество её поставщиков являются правильными.

Таким образом, решение Федеральной антимонопольной службы от 03.08.2015 г. по делу N К-933/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не соответствует ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы России от 03.08.2015 г. по делу N К-933/15 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.0.42016 по делу N А40-189791/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев