Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 08АП-3976/17

город Омск

15 июня 2017 г.

Дело N А46-17511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3976/2017) Индивидуального предпринимателя Крыловой Ольги Андреевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу N А46-17511/2016 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контора "НИКО" (ОГРН 1025500990624, ИНН 5504036742)

к Индивидуальному предпринимателю Крыловой Ольге Андреевне (ОГРНИП 310554321800160, ИНН 552802259430)

о взыскании 472 932 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Контора "НИКО" - Филиной Л.А. по доверенности от 20.04.2017 сроком действия год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контора "НИКО" (далее - истец, ООО "Контора "НИКО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Индивидуального предпринимателя Крыловой Ольги Андреевны (далее - ответчик, ИП Крылова О.А.) 417 384 руб. 48 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате, 55 547 руб. 83 коп. пени за просрочку платежей. Истец также просил возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу N А46-17511/2016 заявленный иск удовлетворен в части взыскания 135 384 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 15 903 руб. пени; а также 3 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 798 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крылова О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание расписки, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей.

Податель жалобы ссылается на то, что договоренность о расторжении договора аренды с арендодателем была достигнута в конце сентября 2016 года.

По мнению ИП Крыловой, размер задолженности по арендной плате составляет 68 385 руб., размер пеней - 7 072 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Контора "НИКО" был представлен письменный отзыв, в котором Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство ООО "Контора "НИКО" о процессуальном правопреемстве путем замены Общества на его правопреемника - Поправко Сергея Николаевича, с приложением подтверждающих документов.

Заявление мотивировано заключением 20.04.2017 между ООО "Контора "НИКО" (цедент) с Поправко С.Н. (цессионарий) договора уступки прав требования долга (цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В подтверждение произведенного правопреемства Обществом представлен договор уступки прав (цессии) от 20.04.2017, заключенный между ООО "Контора "НИКО" (цедент) с Поправко С.Н. (цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 151 287 руб. 48 коп., вытекающее из решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2017 по делу N А46-17511/2016; акт приема-передачи к договору цессии уступки прав требования долга от 20.04.2017; уведомление об уступке прав требования долга от 25.05.2017.

Оценив представленный договор цессии, суд апелляционной инстанции установил, что он заключен уполномоченными представителями, подписи которых скреплены оттисками печатей, договор носит возмездный характер, соответствует требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым удовлетворить заявление Общества о процессуальном правопреемстве и произвести его замену на процессуального правопреемника - Поправко С.Н.

Ответчик, извещённый о судебном заседании на 07.06.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Крыловой О.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.02.2016 между ООО "Контора "НИКО" (Арендодатель) и предпринимателем Крыловой О.А. (Арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение - Контора Нико, номер на поэтажном плане: 6, именуемое в дальнейшем "объект аренды", общей площадью 15,5 кв.м, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Пушкина, дом 113, для использования в качестве торгового помещения.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что за пользование объектом аренды Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату в виде следующих составляющих: постоянная составляющая и переменная составляющая.

Согласно пункту 2.2 договора постоянная арендная плата устанавливается в размере 1200 руб. за 1 кв.м общей площади за календарный месяц. Общая стоимость арендной платы составляет 18 600 руб. 00 коп. в календарный месяц.

Переменная часть арендной платы, в силу пункта 3.3 договора, равна стоимости затрат, связанных с содержанием объекта аренды и рассчитывается на основании показателей потребления Арендатором электроэнергии, теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), водоснабжения и водоотведения, которые определятся на основании показаний приборов учёта и счетов, выставляемых поставщиками услуг за отчётный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора постоянная арендная плата перечисляется Арендатором в наличном порядке Арендодателю ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Переменная арендная плата перечисляется Арендатором в наличном порядке Арендодателю ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлялось использование объекта аренды.

За просрочку арендной платы в пункте 4.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента выполнения условий, описанных в пункте 1.3, и действует в течение 6 календарных месяцев.

В случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.2 договора).

01.02.2016 сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта аренды.

02.02.2016 ООО "Контора "НИКО" и предприниматель Крылова О.А. подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым увеличили стоимость постоянной арендной платы до 75 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 6 календарных месяцев, является неотъемлемой частью договора аренды от 01.02.2016.

Все остальные условия договора аренды от 01.02.2016, не затронутые настоящим дополнительным соглашением остаются без изменений и сохранят свою юридическую силу.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей у предпринимателя Крыловой О.А. образовалась задолженность по договору аренды от 01.02.2016.

16.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил о расторжении договора аренды с 01.01.2017 и о необходимости погашения задолженности по уплате арендных платежей.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

20.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ИП Крылова О.А. надлежащим образом не исполняла обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.02.2016.

В соответствии с условиями договора с учётом дополнительного соглашения от 02.02.2016 за февраль - июль 2016 года подлежала уплате арендная плата (постоянная часть) в размере 75 000 руб. ежемесячно.

В августе 2016 года в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения ответчик должен был уплатить постоянную арендную плату в размере 18 600 руб.

На основании заявления Крыловой О.А. от 09.09.2016 арендная плата за сентябрь и октябрь 2016 года была снижена до 8 600 руб. в месяц.

За ноябрь, декабрь 2016 года подлежала уплате постоянная арендная плата в размере 18 600 руб. за каждый месяц.

Всего, за период действия договора Арендатор должен был уплатить постоянную арендную плату в сумме 523 000 руб.

Из материалов дела следует, что в счёт арендной платы по договору от 01.02.2016 ответчиком было уплачено 387 615 руб. 52 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 05 от 28.02.2016 на сумму 45 000 руб., 03 от 25.03.2016 на сумму 45 000 руб., 04 от 20.04.2016 на сумму 45 000 руб., 02 от 15.05.2016 на сумму 42 000 руб., 01 от 10.06.2016 на сумму 50 615 руб. 52 коп., 06 от 09.07.2016 на сумму 45 000 руб., 07 от 10.08.2016 на сумму 45 000 руб., 114 от 09.09.2016 на сумму 35 000 руб., 14 от 10.10.2016 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 135 384 руб. 48 коп. (523 000 руб. - 387 615 руб. 52 коп.).

Оспаривая размер задолженности, предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание расписки, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела расписки (т. 1 л.д. 57-59), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в названных документах ответчиком фиксировались все произведённые им расходы, которые в части уплаты арендной платы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что расписки подтверждают внесение ответчиком арендных платежей, подлежит отклонению.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции утверждение ответчика о том, что договоренность о расторжении договора аренды с арендодателем была достигнута в конце сентября 2016 года.

Так, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора с письменным уведомлением арендодателя о предстоящем расторжении не позднее, чем за один календарный месяц до срока расторжения договора. В случае досрочного освобождения объекта аренды арендатор оплачивает в полном объеме арендную плату за эти один месяц, если иное не предусмотрено новым соглашением сторон.

Из содержания имеющегося в материалах дела уведомления о расторжении договора аренды, датированного 12.11.2016, следует, что предприниматель просит считать расторгнутым договор аренды с 31.10.2016, то есть с даты, предшествующей дате уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Крыловой О.А. не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 6.2 договора о досрочном расторжении договора аренды.

Кроме того, согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционный суд, проанализировав имеющееся в материалах дела уведомление о расторжении договора аренды от 12.11.2016, приходит к выводу о том, что ответчик не извещал истца о необходимости его явки на определенную дату и в определенное время для передачи помещения по акту приема-передачи.

Передача арендованного ИП Крыловой О.А. помещения новому арендатору не свидетельствует о возврате имущества арендодателю.

Более того, ни договором аренды, ни дополнительным соглашением не предусмотрено право арендатора передавать арендуемое им имущество новому арендатору.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом на основании пункта 4.1 договора начислена пеня за период с 10.10.2016 по 15.02.2017 в сумме 55 547 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, проверив осуществленный истцом расчет, счел его обоснованным в сумме 15 903 руб., исходя из следующих сумм недоимки: с 10.10.2016 по 05.11.2016 размер задолженности составлял 98 184 руб. 48 коп., с 06.11.2016 по 05.12.2016 - 116 784 руб. 48 коп., с 06.12.2016 о 15.02.2017 - 135 384 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции находит осуществленный судом первой инстанции расчет неустойки правомерным. Оспаривая в апелляционной жалобе размер неустойки, ИП Крылова О.А. ссылается на меньший размер задолженности, на которую начислена неустойка. Однако, как уже было отмечено выше, доказательств, подтверждающих меньший размер задолженности, материалы дела не содержат.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ИП Крыловой О.А. с решением суда первой инстанции в части взыскания с неё судебных расходов в размере 4 798 руб., в апелляционной жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Контора "НИКО" (ОГРН 1025500990624, ИНН 5504036742), являющееся истцом по делу, на Поправко Сергея Николаевича, 13.06.1954 г.р., проживающего по адресу : г. Омск, ул. Орджоникидзе, 13, кв.109.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крыловой Ольги Андреевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу N А46-17511/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер