Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47692/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-116466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Новикова Евгения Богдановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу NА40-116466/16 принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1014) в порядке упрощенного производства

по иску ИП Новикова Е.Б. (ОГРНИП 304503412700121)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 102770032700)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 прекращено производство по делу по заявлению ИП Новикова Е.Б. о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в размере 212 633,91 руб., в том числе страхового возмещения в размере 83 900,96 руб., расходов на экспертизу в размере 14 000 руб., неустойки в размере 114 732,95 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., а также госпошлины в размере 7 253 руб.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит определение суда отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Новикова Е.Б. обратился в Арбитражного суда г. Москвы исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба причиненного ДТП, произошедшим 02.08.2013, в размере 212 633,91 руб., в том числе страхового возмещения в размере 83 900,96 руб., расходов на экспертизу в размере 14 000 руб., неустойки в размере 114 732,95 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., а также госпошлины в размере 7 253 руб.

21.06.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответственность Новикова Е.Б. застрахована как ответственность физического лица.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал, что в перечень дел, подведомственных арбитражному суду, установлен главой 4 АПК РФ.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исследуя материалы дела, суд перовой инстанции установил, что, истцом по делу является - физическое лицо Новиков Е.Б., договор страхования ВВВ N 0618361863 заключен между ответчиком и Новиковым Е.Б. как физическим лицом.

Таким образом, суд правомерно указал, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-116466/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов