Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-61776/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-106428/15

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэкс инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-736) по делу N А40-106428/15

по иску ООО "Фирма "Стройэкология"

к ООО "Промэкс инжиниринг"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяков С.Н. - дов. от 01.06.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Стройэкология" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промэкс инжиниринг" о взыскании задолженности по договору N 1/01/-П от 15.01.2015 г. в размере 896 091,62 руб., пени по договору N 1/01/-П от 15.01.2015 г. в размере 89 609,16 руб., задолженности по договору N 4/02/-П от 03.02.2015 г. в размере 20 943,12 руб., пени в размере 2 094,31 руб., задолженности по договору N 7/02/-П от 24.02.2015 г. в размере 139 065,33 руб., пени в размере 13 906,53 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройэкология" задолженность в размере 1 056 100 руб. 07 коп., пени в размере 126 553 руб. 12 коп., госпошлина в размере 24 599 руб.

В остальной части отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 227 руб. 53 коп.

ООО "Промэкс инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по спорным договорам в полном объеме истцом не выполнены, в связи с чем со стороны ответчика подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда N 1/01/-П от 15.01.2015 г., N 4/02/-П от 03.02.2015 г., N 7/02/-П от 24.02.2015 г. на объекте "Строительство школы" по адресу: г. Москва, ул.Базовская, вл. 15, корп. 3.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договорам, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 2.2 от 01.04.2015 г. на сумму 626 718,89 руб., 1.2 от 01.04.2015 г. на сумму 553 296,31 руб., 2.1 от 05.03.2015 г. на сумму 79 855,19 руб., 1 от 13.05.2015 г. на сумму 67 979,06 руб., 1 от 13.05.2015 г. на сумму 242 171,62 руб., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 NN 2.2 от 01.04.2015 г., 1.2 от 01.04.2015 г., 2.1 от 05.03.2015 г., 1 от 13.05.2015 г., 1 от 13.05.2015 г.

В соответствии с п. 7.2 договоров заказчик в течение пяти рабочих дней после получения Актов КС-2 и справок КС-3 от подрядчика либо принимает работы, либо обязуется выдать аргументированные замечания к ним.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что часть актов ответчиком подписана, часть актов являются односторонними.

Доказательства направления односторонних актов ответчику в материалы дела представлены.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов КС-2.

Учитывая изложенное, акты о приемке выполненных работ считаются подписанными ответчиком, работы - принятыми.

Исходя из стоимости выполненных работ и размера перечисленных ответчиком денежных средств, задолженность ответчика составляет:

По договору подряда N 1/01/-П от 15.01.2015 г. - 896 091,62 руб.;

По договору подряда N 4/02/-П от 03.02.2015 г. - 20 943,12 руб.

По договору подряда N 7/02/-П от 24.02.2015 г. - 139 065,33 руб.

Согласно п. 3.2 договоров оплата производится на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 10-ти дневный срок с даты подписания сторонами.

Истцом была направлена претензия N 0216 от 02.06.2015 г. с требованием оплаты вышеуказанной суммы задолженности по договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным выше договорам составляет 1 056 100,07 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 9.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать выплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы неплатежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неплатежа.

В связи с чем истец начислил пени в размере 126 553,12 руб., по договору N 1/01/-П от 15.01.2015 г. в размере 89 609,16 руб., по договору N 4/02/-П от 03.02.2015 г. в размере 2 094,31 руб., по договору N 7/02/-П от 24.02.2015 г. пени в размере 13 906,53 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд в решении, начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт нарушения оплаты подтвержден материалами дела. Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 126 553,12 руб. законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N б/н от 03.06.2015 г., акт приема-передачи денег по договору от 03.06.2015 г. в адрес Чистякова С.Н.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств понесения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела не представлено платежное поручение, либо иные доказательства, подтверждающие понесение истцом судебных расходов в размере 52 000 руб.

Довод жалобы о том, что работы по спорным договорам в полном объеме истцом не выполнены, в связи с чем со стороны ответчика подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, как по подписанным актам КС-2, так и по односторонним, считающимся подписанными согласно положениям договоров и норм закона.

Вопрос о неустойке за просрочку выполнения работ не является предметом настоящего спора, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела подтверждающими факт направления ответчику претензий об оплате задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Промэкс инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-106428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промэкс инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова