Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20922/16 настоящее постановление отменено

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-16977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2016 года по делу N А40-16977/16,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ"

(ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ивлев А.А. по доверенности от 02.12.2015

от ответчика Шевчук В.И. по доверенности от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 180 755,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что основной вид деятельности Банка не связан с источником повышенной опасности, поэтому он является ненадлежащим истцом по делу. Полагает, что одновременное предъявление истцом требования и к причинителю вреда, и к банку недопустимо.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 01.03.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Евстюхина И.Н., управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак Е 144 РВ 197, автомобилю марки "Вольво", государственный регистрационный знак Р 487 ЕС 19, принадлежащему на праве собственности ИП Мухиной В.А. были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки "Вольво" застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N 12850С5000001, вид полиса - КАСКО.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Евстюхина И.Н., что подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2013.

Транспортное средство марки "Тойота", государственный регистрационный знак Е 144 РВ 197 принадлежит на праве собственности ПАО Национальный банк "ТРАСТ", что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком. Автомобиль застрахован в ОАО "Страховая компания "Пари", страховой полис серии ВВВ N 0180802240, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво" составила 254 759 руб. и обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ИП Мухиной В.А. в сумме 254 759 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13081 от 14.05.2013 и N 54157 от 25.06.2013.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ИП Мухина В.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования Мухиной В.А. и взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение 979 496,71 руб., сумму УТС - 66 500 рублей, госпошлину и судебные расходы.

Денежные средства в размере 1 091 318,62 руб. были выплачены САО "ВСК" в полном объеме платежным поручением N 54465 Евстюхина И.Н., управлявшего автомобилем марки "Тойота".

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на том, что на момент ДТП автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак Е 144 РВ 197, принадлежал ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на праве собственности, водитель которого Евстюхин И.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что САО "ВСК" понесены убытки в размере 1 180 755.81 руб., исходя из следующего расчета: стоимость запасных частей, подлежащих износу 736 065 рублей, стоимость запасных частей, не подлежащих износу 4 499,5 руб., стоимость позиций не подлежащих износу 29 440 рублей, процент износа 70%, размер суброгационного требования: 736 065 руб. х(100%-70%)+4 499.5 руб+29 440 руб. =254 759 руб., 254 759 руб. - 120 000 руб. (ответственность страховой компании)=134 759 рублей, 979 496 руб.+66 500 руб.=1 045 996.81 руб.(сумма страхового возмещения и УТС, взысканная решением суда).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что представленная копия справки о ДТП является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не представил доказательств, что имеются иные не тождественные между собой справки ГИБДД о ДТП, постановления, протоколы и иные документы, представленные истцом.

Также отклоняется довод заявителя о том, что Банк не имеет отношения к источнику повышенной опасности ввиду отсутствия в кодах ОКВЭД такой деятельности банка.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, т.е. на ответчика, как на собственника автомобиля "Тойота".

Также апелляционным судом отклоняется довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евстюхина И.Н., поскольку его права и законные интересы могут быть затронуты принятием судебного акта по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-16977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина