Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-20922/16 по делу N А40-16977/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-16977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК"): Корнеев А.А., дов. от 01.09.2017,

от ответчика - публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ"): Шевчук В.И., дов. дов. от 16.03.2018,

от третьего лица - Евстюхина И.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Банк "ТРАСТ"

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Банку "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Евстюхин И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку "ТРАСТ" (ПАО) с иском о взыскании ущерба в размере 1 180 755,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-16977/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, кто являлся владельцем автомобиля автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак Е 144 РВ 197 на момент спорного ДТП, соответственно, лицом, обязанным возместить убытки на основании ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить наличие/отсутствие для возмещения убытков ПАО НБ "ТРАСТ" на основании статьи 1068 Кодекса, проверить результат рассмотрения дела N А40-82355/16 и определить, являются ли установленные в данном деле обстоятельства преюдициальными по отношению к настоящему делу, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Евстюхина И.Н., а также вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовать и оценить по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-16977/2016 привлечен Евстюхин И.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года исковое требование удовлетворено.

Определением от 25 октября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-16977/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-16977/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Банк "ТРАСТ" (ПАО) в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере 1 180 755,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 808 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банк "ТРАСТ" (ПАО), которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Банк "ТРАСТ" (ПАО) ссылается на нарушение судом норм процессуального права, повторное рассмотрение дела теми же судьями в суде апелляционной инстанции, неподведомственность спора арбитражному суду, пропуск истцом срока исковой давности.

Евстюхин И.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения жалобы/доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с участием водителя Евстюхина И.Н., управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак Е 144 РВ 197, автомобилю марки "Вольво", государственный регистрационный знак Р 487 ЕС 19, принадлежащему на праве собственности ИП Мухиной В.А. были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 01 марта 2013 года указанное ДТП произошло по вине водителя Евстюхина И.Н., собственником транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак Е144РВ197, является ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки "Вольво" застраховано САО "ВСК" по договору страхования N 12850С5000001.

САО "ВСК" платежными поручениями от 14 мая 2013 года N 13081 и от 25 июня 2013 года N54157 произвело выплату страхового возмещения ИП Мухиной В.А. в сумме 254 759 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ИП Мухина В.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А74-4028/2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 года отменено, с САО "ВСК" в пользу ИП Мухиной В.А. взыскано страховое возмещение в размере 979 496,71 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 66 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 321,81 руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Полагая, что Банк "ТРАСТ" является лицом, ответственным за причинение вреда, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что право собственности Банк "ТРАСТ" (ПАО) на транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак Е144РВ 197, по состоянию на 01 марта 2013 года (момент ДТП) подтверждается ответом на запрос от 21 июня 2017 года N 4/8-245 ГУ МВД РФ по Новосибирской области 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Евстюхин И.Н., управляя автомобилем "Тойота", выполнял трудовые обязанности в Банк "ТРАСТ" (ПАО) в должности "специалист управления актуализации и ведения спецпроектов дирекции непрофильных активов и спецпроектов".

При этом суд отметил, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) не оспаривало тот факт, что Евстюхин И.Н. являлся его работником, указывало лишь на отсутствие у Евстюхина И.Н. доступа к транспортному средству.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств выбытия из его владения транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак Е144РВ 197.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив представленный расчет заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч.ч. 1 - 5 ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на повторное рассмотрение дела теми же судьями в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку при направлении дела на новое рассмотрением суд кассационной инстанции указаний о рассмотрении в ином судебном составе не давал, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-16977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова