Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-43676/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г.Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-114514/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Попов Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-114514/16 судьи Акименко О.А. (89-902)

по иску ИП Попов Е.В. (ОГРНИП 306482227900041)

к САО "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Богданов В.М. по дов. от 20.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к САО "ЭРГО" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 088, 88 руб. по Договору N Р21-16002, Р21-16003 и в размере 887, 70 руб. по Договору N Р21-16005.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 исковое заявление возвращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

ИП Попов Е.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда от 02.06.2016 исковое заявление было оставлено без движения до 20.05.2016 по основаниям ст. 126 АПК РФ, а именно:

- в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцу необходимо уточнить исковые требования по каждому договору в отдельности. Нормативно обосновать соединение в одном исковом заявлении требований по нескольким договорам в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

06.06.2016 поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представил нормативное обоснование соединений требований в одном исковом заявлении, указал, что доказательственная база, приложенная к исковому заявлению является единой и неразрывно связанная между собой.

Суд первой инстанции указал, что истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнения обязательств по договору N Р21-16002, Р 21-16003 от 02.12.2013 в размере 1 304 088,08 руб., по договору Р 21-16005 от 02.12.2013. в размере 887,70 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что требования не связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, имеют самостоятельный предмет доказывания и, соответственно, не могут быть соединены истцом в одном иске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование своих доводов, суд первой инстанции сослался на п. 4 ч.1 ст. 129 АПК согласно которой, иск оставляется без движения, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В ст. 125 АПК РФ указываются требование по форме и содержанию искового требования, которые были соблюдены истцом.

В ст. 126 АПК РФ указывается, перечь обязательных документов, для обращения в суд, которые истец также представил.

Из вышеизложенных требований следует, что изначально суд первой инстанции был не вправе оставить иск без движения.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено уточнить исковые требования по каждому договору в отдельности, а также нормативно обосновать соединение в одном исковом заявлении требований по нескольким договорам.

Соответственно, истец должен был или обосновать соединение в одном заявлении несколько требований, либо разъединить не связанные между собой требования, сформировав по ним самостоятельные исковые заявления, с отдельным комплектом приложений к каждому из них.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором привел обоснование соединения в одном заявлении нескольких требований, указав, что доказательства и основания возникновения споров взаимосвязаны.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из вышеизложенной нормы следует, что если суд не находит оснований для рассмотрения требований в рамках одного судопроизводства, то он наделен полномочиями по выделению требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление было оставлено без движения необоснованно, и, соответственно, возвращено необоснованно, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-114514/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева