Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 08АП-5123/17

город Омск

27 июня 2017 г.

Дело N А75-11760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5123/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2017 года по делу N А75-11760/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (ОГРН 1058600622079, ИНН 8603126583) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 15 685 907 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" - Дмитриева Р.А. (паспорт, доверенность от 19.05.2017 сроком действия до 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (далее - ООО "Нижневартовсктранспродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 15 685 907 руб. 86 коп.

До разрешения спора по существу истец представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 685 907 руб. 86 коп. основного долга, 404 892 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в принятии к рассмотрению уточнений иска, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются новыми. Действующие нормы законодательства не допускают одновременное изменение предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-11760/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Нижневартовсктранспродукт" 13 247 213 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 13 162 102 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 110 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу пунктов 4.3, 4.6 договора у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, а соответственно, отсутствует перед истцом задолженность.

От ООО "Нижневартовсктранспродукт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нижневартовсктранспродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 23.12.2013 N 52-14, от 22.12.2015 N 23-16.

По своей правовой природе заключенные договоры являются сделками возмездного оказания услуг, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения главы 39 ГГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно требованиям статей 720, 753 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Исполнение обязательств по оказанию истцом согласованных в рамках договоров от 23.12.2013 N 52-14, от 22.12.2015 N 23-16 услуг подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

С учетом изложенного, у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

По расчету истца сумма задолженности составила 15 685 907 руб. 86 коп.

Расчет истца в части основного долга судом проверен и признан ошибочным.

Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность по актам за период апрель - ноябрь 2015 года (включительно) погашена путем подписания сторонами Соглашения об отступном от 18.05.2016 (т.1 л. 68-70). Также в период с марта по апрель, сентябрь 2016 года ответчик произвел оплату задолженности в размере 2 672 008 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что задолженность ответчика перед истцом составила 13 162 102 руб. 93 коп., из них по договору N 52-14 от 23.12.2013 (за период с декабря 2015 по июль 2016 года) - 12 061 045 руб. 50 коп., по договору N23-16 от 22.12.2015 - 1 101 057 руб. 43 коп.

Доказательства оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности оплатить услуги, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг со ссылкой на пункт 4.6 договоров суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 4.3. договора от 23.12.2013 N 52-14, пункту 4.4. договора от 22.12.2015 N 23-16 оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком после 30 дней, но не позднее 60 дней, следующего за месяцем оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Из буквального толкования условий договоров следует, что факт подписания акта является достаточным основанием для оплаты услуг, что соответствует положения главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ именно акты оказанных услуг являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объема.

В данном случае акты об оказании услуг по договорам от 23.12.2013 N 52-14, от 22.12.2015 N 23-16 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Наличие на акта об оказанных услугах подписи уполномоченного представителя ответчика свидетельствует о наличии в распоряжении последнего актов, необходимых для осуществления оплаты по указанным договорам.

Согласно пункту 4.6 договоров срок давности для предъявления документов для оплаты оказанных в отчетном месяце услуг составляет 20 дней с момента окончания отчетного месяца. По окончании этого срока документы к оплате не принимаются.

Доказательства несвоевременного предоставления заказчику документов для оплаты услуг заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Акты об оказанных услугах не содержат дату их подписания заказчиком, поэтому суд апелляционной инстанции исходит, из того, что дата составления акта и дата его подписания совпадают. Иное ответчиком не доказано.

Поэтому, ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат оказанных в рамках договоров от 23.12.2013 N 52-14, от 22.12.2015 N 23-16 услуг на основании двусторонний актов, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

Как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к истцу с запросом недостающих для производства оплаты документов, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

При отсутствии объективных препятствий в надлежащем исполнении обязанности по оплате услуг, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в договоре.

Поскольку доказательства оплаты задолженности на сумму 13 162 102 руб. 93 коп., в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в обозначенной сумме.

Выводы суда первой инстанции в связанные с отказом во взыскании с ответчика долга в оставшейся части истец согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу не оспаривает, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не находит.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2017 года по делу N А75-11760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич