Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49564/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-88684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-88684/16

по иску ООО "Сияние Групп" (ОГРН 1127746402222) к ООО "Альянс Строй" (ОГРН 1127746104529) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Французов Д.И. по доверенности от 28.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сияние Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс Строй" с иском о признании права требования на неосновательно удерживаемую от выплаты ответчиком сумму долга по договору субподряда N 026-08 от 11.08.2014 в размере 352 250 руб. 00 коп., взыскании денежных средств в размере 372 636 руб. 77 коп., из которых 352 250 руб. 00 коп. основной задолженности по договору субподряда N 026-08 от 11.08.2014 и неустойка в сумме 20 386 руб. 77 коп. Истец также просил применить к ответчику меры обеспечения исполнения судебного акта, присудив к взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Иск мотивирован неправомерным удержанием ответчиком денежной суммы по договору.

Решением от 05.08.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 372 636 руб. 77 коп. Суд исходил из доказанности факта наличия задолженности. В удовлетворении иска в части принятия меры обеспечения исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает на доказанность наличия оснований для удержания штрафных санкций.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сияние групп" (субподрядчик) и ООО "Альянс Строй" (подрядчик) заключен договор субподряда N 026-08 от 11.08.2014, по условиям которого истец обязался выполнить в пользу ответчика комплекс строительно-отделочных и монтажных работ в помещениях на строительном объекте согласно п. 1.1 договора, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Цена договора в соответствии со сметой составила 2 500 000 руб. 00 коп.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что ответчик обязался выплатить истцу стоимость работ поэтапно: 1 000 000 руб. 00 коп. авансовым платежом не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора, а оставшуюся часть в размере 1 500 000 руб. 00 коп. - в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения истцом всех работ по договору в полном объеме на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и выставления счета.

В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки производства работ по договору: начало выполнения работ 20.08.2014, окончание 20.09.2014.

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, представляет подрядчику акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в количестве 2-х экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 2-х экземпляров.

Одновременно субподрядчик предоставляет исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы в 3-х экземплярах, подтверждающую фактическое выполнение субподрядчиком работ за отчетный период.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приёмке работ является основанием для отказа подрядчика от подписания вышеуказанных актов.

В соответствии с п. 11.2.1 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязанностей по договору, в том числе за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков производства работ, указанных в графике производства работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от цены договора, но не более 5 % цены договора.

Согласно п. 11.17 договора взыскание подрядчиком с субподрядчика санкций за нарушение норм, указанный в ст. 11 договора, производится посредством удержания санкций из любых платежей, причитающихся субподрядчику.

Пунктом 11.18 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по оплате, в том числе нарушения сроков по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2014 к договору, согласно которому сторонами согласовано выполнение дополнительных работ согласно смете (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1). Стоимость работ составляет 19 022 руб. 00 коп., сроки выполнения работ: начало 01.09.2014, окончание 30.12.2014. Оплата работ по дополнительному соглашению N 1 производится подрядчиком путем перечисления 100 % суммы, указанной в п. 2 до 28.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ответчиком платежным поручением N 619 от 18.08.2014 перечислена на расчетный счет истца сумма аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору и дополнительному соглашению истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.12.2014 о приемке ответчиком результата работ, актом N 1 (КС-2) приемки выполненных работ, справкой N 1 (КС -3) о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., подписанных сторонами без замечаний, а также акт о выполнении работ по дополнительному соглашению к договору на сумму 19 022 руб. 00 коп. также подписанный сторонами.

Общая сумма, перечисленная истцу ответчиком по настоящему договору в качестве оплаты стоимости выполненных работ составила 2 166 772 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - аванс согласно п. 2.1 договора, 19 022 руб. 00 коп. - оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору, 700 000 руб. 00 коп., 300 000 руб. и 50 000 руб. 00 коп. - платеж по договору за выполненные работы, а также 97 750 руб.- оплата задолженности по решению по делу N А40-132724/15.

При этом ответчиком удержано из средств, подлежащих выплате истцу по договору, денежной суммы в виде санкций за ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательства в размере 352 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным удержанием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акты подписаны сторонами без замечаний. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Поскольку в материалы дела в любом случае не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает ответчика от обязанности оплатить указанные работы (в рассматриваемом случае уплатить истцу суммы гарантийного удержания). Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, довод ответчика об удержании денежной суммы в размере в размере 352 250 руб. 00 коп. на основании требования от 17.12.2014, врученного сотруднику истца Белобородову А.И. несостоятелен, поскольку истец оспаривает факт получения указанного требования, а доказательств того, что указанное лицо наделено полномочиями совершать от имени истца действия по получению официальной корреспонденции не представлено. Кроме того, п. 13.3, 13.4 предусмотрен порядок для направления уведомлений, который не был соблюден ответчиком. Также следует учесть, что согласно п. 11.17 договора удержание санкций отражается в справках по форме КС-3, однако подписывая справку по форме КС-3 от 30.12.2014, стороны не отразили в ней каких-либо иных удержаний, кроме удержания аванса.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем истец в судебном заседании апелляционного суда отказался от части требования о признании права требования на неосновательно удерживаемую от выплаты денежную сумму по договору подряда N 026-08 от 11.08.2014 в размере 352 250 руб. Заявление об отказе от части требования подписано полномочным лицом, обладающим в доверенности правом на частичный или полный отказ от иска. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части требования о признании права требования на неосновательно удерживаемую от выплаты денежную сумму по договору подряда N 026-08 от 11.08.2014 в размере 352 250 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-88684/16 отменить в этой части и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-88684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик