Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-56054/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - апелляционная жалоба - резолютивная часть)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-56054/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-150489/2016

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НИВЕНТА" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-150489/2016.

по иску ООО "ЛТВ" к ООО "НИВЕНТА"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "ЛТВ" о взыскании с ООО "НИВЕНТА" задолженности в размере 84 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемая резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы принята 26.09.2016, решение в полном объеме судом первой инстанции не изготавливалось, в связи с чем срок на обжалование истек 17.10.2016.

Апелляционная жалоба сдана в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, согласно датированную штемпелю на жалобе, 19.10.2016.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит, в качестве отдельного документа ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Пункт 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная жалоба сдана в Арбитражный суд г. Москвы без проверки приложения, копия квитанции об уплате государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложена (не смотря на указание в приложении), в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает решения о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-150489/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Определение изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Судья

С.М. Мухин