Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-57488/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-164746/16

Резолютивная часть определения оглашена 23 ноября 2016 года.

В окончательном виде определение изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "ЛАНКАСТ-2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, по делу N А40-164746/16 (41-1491), принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО Компания "ЛАНКАСТ-2000" (ОГРН 1027700137134)

о взыскании 228 752,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: Опимакова Н.А. (по доверенности от 14.10.2016), Казанова Т.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "ЛАНКАСТ-2000" (далее - ООО Компания "ЛАНКАСТ-2000", ответчик) задолженности в размере 194517 руб. 32 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, и неустойки в размере 34235 руб. 04 коп., начисленной по состоянию на 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-164746/16 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Данное решение было опубликовано на сайте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2016.

19.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-164746/16 заявление возвращено ООО Компания "ЛАНКАСТ-2000".

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал.

Возвращая заявление ООО Компания "ЛАНКАСТ-2000", суд первой инстанции указал, что согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как указано в ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьи 228 и 229 АПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в своем определении, не содержат норм о возможности обжалования вынесенного судом определения.

То есть, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на возможность обжалования такого определения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что такое определение не может препятствовать дальнейшему движению дела, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 265, 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО Компания "ЛАНКАСТ-2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-164746/16.

Возвратить ООО Компания "ЛАНКАСТ-2000" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 07.11.2016 г. N 138.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков