Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42844/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-51813/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-51813/16

принятое судьей Нагорная А. Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "КОНТРАКТ" (зарегистрированного по адресу: 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. д.7, стр.1; ОГРН: 1027739032562, ИНН: 7702060490, дата регистрации: 31.07.2002 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16; ОГРН: 1047702057809, ИНН: 7702143179, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 04.12.2015 г. N 75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

при участии:

от заявителя:	Поляков Б.И. по дов. от 01.08.2016;
от заинтересованного лица:	Сериков С.Г. по дов. от 05.09.2016, Феоктистова Н.М. по дов. от 19.09.2016, Панов Н.С. по дов. от 05.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОНТРАКТ" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "КОНТРАКТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 (далее также - Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 04.12.2015 г. N 75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 388 319 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 416 518 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 477 663 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 358 219 руб.; доначисления пени по налогам в размере 976 711 руб. на момент принятия решения налоговым органом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. в удовлетворении заявления ОАО "КОНТРАКТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "КОНТРАКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебных заседаниях представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт проверки от 26.06.2015 г. N 28/65. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 04.12.2015 г. N 75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу были доначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) в общей сумме 4 804 836 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 835 882 руб., ему начислены пени на сумму 976 711 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 18.02.2016 г. N 21-19/016212 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение ремонтных работ у ООО "Респектстрой".

Признавая оспариваемое Решении Инспекции законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанныес производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в (альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерение хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО "КОНТРАКТ" по взаимоотношениям с ООО "Респектстрой" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО "КОНТРАКТ" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Респектстрой" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписанте со стороны спорного контрагента, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО "Респектстрой".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Респектстрой" суд первой инстанции правомерно признал правильным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО "Респектстрой", Общество представило копии договоров подряда с ООО "Респектстрой" (подрядчик), подписанных зам. генерального директора заявителя Карасевым В.В., а со стороны поставщика имеющего подпись, выполненную от имени генерального директора ООО "Респектстрой" Митиной Ю.А., а также документы, составленные во исполнение договоров подряда акты и счета- фактуры, имеющие подпись, выполненную от имени от имени генерального директора ООО "Респектстрой" Митиной Ю.А.

Заявитель указал, что в течение 2011-2013 г.г. им с ООО "Респектстрой" были заключены договоры на выполнение работ по ремонту кровли принадлежащих ему зданий и помещений; работы по которым были надлежащим образом выполнены и приняты; претензий к их качеству не возникло; в связи с чем полагал, что им обоснованно в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС были учтены затраты и вычеты по ООО "Респектстрой".

Однако Инспекцией в ходе проведенной проверки, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Респектстрой" было установлено, что указанная организация по адресу государственной регистрации не располагается, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Респектстрой" в налоговый орган по месту учета за 2013 год, операции на счетах ООО "Респектстрой" приостановлены, сведения об основных средствах организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались. Руководитель ООО "Респектстрой" Митина Ю.А. согласно данным ЕГРЮЛ одновременно является генеральным директором и учредителем в более чем 60-ти организациях.

Согласно протоколу допроса свидетеля Митиной Ю.А. от 04.08.2014 г. N 0777/2014, в 2011-2013 Митина Ю.А. не являлась руководителем-учредителем ООО "Респектстрой", а также каких либо других организаций, в 2008 году Митиной Ю.А был утерян паспорт. Полученным из УВД по г. Орехово-Зуево объяснением Митиной Ю.А. от 22.10.2014 г. также подтверждается факт отсутствия участия Митиной Ю.А. в деятельности ООО "Респектстрой", подписании от имени указанной организации каких-либо документов и выдаче доверенностей на право подписи. Анализом банковской выписки ООО "Респектстрой" установлена минимальная уплата налогов в бюджет, отсутствие отчислений на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы, а также перечисление денежных средств за субподрядные, строительные работы; перечисление денежных средств имело транзитный характер и не соответствовало данным отчетности ООО "Респектстрой".

Согласно протоколам допроса сотрудников Общества - заместителя генерального директора (директора филиала транспортно-складской базы) Карасева В.В., советника генерального директора по техническим вопросам (заместитель главного инженера) Константинова В.В., помощника генерального директора по правовым и режимным вопросам Полякова Б.И. от 02.04.2015 г., контакты с ООО "Респекстрой", а также передача на подпись документов происходили через прораба указанной организации Журавлева С.И., с генеральным директором и иными сотрудниками ООО "Респекстрой" никто из допрошенных не знаком.

Инспекцией был проведен допрос Журавлева С.И. (протокол допроса от 08.04.2015 г.), в ходе которого свидетель пояснил, что работал в ООО "Респекстрой" прорабом кровельного участка с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года. С генеральным директором ООО "Респекстрой" Журавлев С.И. никогда не встречался. Свидетель пояснил, что заместитель главного инженера Общества Константинов В.В., с которым Журавлев С.И. знаком более 20 лет, в 2011 году обратился к Журавлеву С.И. с предложением поучаствовать в тендере на ремонт кровли помещений Общества, для чего Журавлевым С.И. был привлечен Колюжный П.Е. с пакетом документов от ООО "Респектстрой". Работниками бригады являлись граждане различных регионов РФ и ближнего зарубежья, заработная плата выдавалась наличными по ведомости, в офисе ООО "Респектстрой" Журавлев С.И. никогда не был, документы в Общество передавал через Колюжного П.Е.

В ходе анализа представленных Обществом заявок на рабочих ООО "Респектстрой" на территорию ТСБ ОАО "КОНТРАКТ", Инспекцией направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Московской области, из ответа от 15.05.2015 г. N 1/10549 следует, что разрешительные документы на право осуществления трудовой деятельности указанным гражданам не выдавались.

Из изложенного следует, как правильно указал суд первой инстанции, что регистрационные данные ООО "Респектстрой" были использованы неустановленной группой лиц для оформления первичных документов, не соответствовавших реальным хозяйственным операциям; при этом действия Общества и лиц, использовавших данные ООО "Респектстрой", были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 95 НК РФ постановлением ИФНС от 11.09.2015 г. N 186-экс. назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени Мининой Ю.А., исполненных на документах ООО "Респектстрой", послуживших основанием отражения в налоговом учете заявителя расходов и налоговых вычетов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Согласно заключению эксперта от 06.10.2015 г. N ЗЭ-СПЭ-484- СЛЕ-10-2015, подписи от имени генерального директора ООО "Респектстрой" Митиной Ю.А., изображения которых имеются в графе "руководитель организации" в копиях счетов-фактур, выполнены не Митиной Ю.А., а другим лицом.

Учитывая изложенное, является правильным вывод Инспекции, что Митина Ю.А. не имела никакого отношения ни к деятельности ООО "Респектстрой", ни к оформлению документов от имени данной организации.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены данные о том, что организации, формальными руководителями которых числилась Митина Ю.А., использовались для совершения неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в сфере налогообложения: так, судебными актами по делу N А40-46670/14-99-119 установлено, что ООО "Универтехстрой" генеральным директором и учредителем которого также числилась Митина Ю.А., отказавшаяся в ходе допроса от участия в деятельности и этой организации, было использовано для необоснованного увеличения расходов и вычетов.

Доводы Заявителя о неправомерном использовании Инспекцией показаний Митиной Ю.А., судом первой инстанции правильно отклонены как не соответствующие пункту 1 статьи 88 НК РФ, ее показания и объяснения приняты и оценены в качестве письменных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы оспариваемого решения Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, представленные в обоснование доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента документы имеют крайне формальный характер. При этом, как указано в оспариваемом решении налогового органа, между сотрудником Общества (Константинов В.В.) и действовавшим от имени спорного контрагента ООО "Респектстрой" Журавлевым С.И. имели место длительные личные отношения, которые не могли не повлиять на выбор ООО "Респектстрой" в качестве контрагента.

Поскольку ООО "Респектстрой" не имело основных средств, сотрудников, реально действующего руководителя, т.е. условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а являлось лишь формально созданной организацией, использовавшейся для создания документооборота, Инспекцией был сделан обоснованный вывод о согласованности действий заявителя и ООО "Респектстрой" с целью создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "КОНТРАКТ" о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 04.12.2015 г. N 75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанциии рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.07.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-51813/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева