Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-5500/17

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А45-23682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Горбатовского Р.Р.: Ожередова А.Н. по доверенности от 25.05.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецэнерготранс" (рег. N 07АП-5500/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года (судья: Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехком" (ОГРН 1045401298733, ИНН 5403167442, адрес: 630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира, 58, стр. 9) по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Спецэнерготранс" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Интехком" (ООО "Интехком") (ИНН 5403167442, ОГРН 1045401298733, адрес местонахождения: 630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кобзев Сергей Викторович.

27.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Спецэнерготранс" (АО "Спецэнерготранс") о привлечении Горбатовского Руслана Рудольфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Интехком" и взыскании с него в пользу ООО "Интехком" 15 917 263,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 года) конкурсному кредитору АО "Спецэнерготранс" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Спецэнерготранс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Горбатовский Р.Р., являясь участником должника, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота, для принятия мер по недопущению неплатежеспособности общества. По мнению конкурсного кредитора, судом первой инстанции не исследован факт нарушения очередности погашения задолженности перед кредиторами в период с 10.07.2015 по 17.11.2015. Полагает, что даже при отсутствии у должника признаков банкротства, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае возбуждения дела о банкротстве.

Горбатовский Р.Р. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Интехком" не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления заявителю апелляционной жалобы, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горбатовского Р.Р. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле и в обособленном споре лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбатовский Р.Р. исполнял обязанности директора должника с 10.11.2015 (принято решение о его назначении, а с 19.11.2015 данные сведения внесены в реестр) по 01.06.2016.

Указывая на то, что обязанность обратиться суд в связи с возникшей у должника на 31.12.2014 задолженностью перед заявителем по двум договорам в сумме 3 972 200 руб. и 1 007 000 руб. наступила у Горбатовского Р.Р. с 01.01.2015 по 01.02.2015, АО "Спецэнерготранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Горбатовского Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным кредитором факта наступления срока для обращения Горбатовского Р.Р. в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве 01.02.2015 и факта неисполнения Горбатовским Р.Р. данной возложенной на руководителя должника обязанности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с положениям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что Горбатовский Р.Р. исполнял обязанности директора должника с 10.11.2015.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2015 заявитель сам обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, и судом 13.11.2015 уже было принято к производству его заявление.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило по вине руководителя Горбатовского Р.Р., в результате конкретно названного неправомерного поведения.

Ссылка конкурсного кредитора в апелляционной жалобе на неисследованность факта нарушения очередности погашения задолженности перед кредиторами в период с 10.07.2015 по 17.11.2015, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы и следует из бухгалтерского баланса должника, что по состоянию за 9 месяцев 2015 года у должника имелась дебиторская задолженность на 32 млн. руб., нераспределенная прибыль на 7 млн. руб., а кредиторская задолженность составляла 27 млн. руб.

В ходе процедуры конкурсным управляющим было проведен анализ дебиторской задолженности и установлено, что срок взыскания её не истек, но дебиторы приобрели признаки неплатежеспособности, что не зависело от должника.

Судом первой инстанции учтено, что вся кредиторская задолженность у должника возникла до назначения директором Горбатовского Р.Р. и он никакого отношения к ней не имеет.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Спецэнерготранс не представлено доказательств совершения Горбатовским Р.Р. сделок, которые повлекли нарушение очередности погашения задолженности перед кредиторами, и признания таких сделок недействительными по основаниям предпочтительности или подозрительности.

Суждение АО "Спецэнерготранс" о возникновении у Горбатовского Р.Р. обязанности обратиться суд в период с 01.01.2015 по 01.02.2015, не основано на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горбатовский Р.Р., являясь участником должника, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота, для принятия мер по недопущению неплатежеспособности общества, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Отклоняя аналогичный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у собственников должника обязанности, установленной Законом о банкротстве, обращаться суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части подачи заявления и банкротством ООО "Интехком" не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный кредитор не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае возбуждения дела о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности даже при отсутствии у должника признаков банкротства, основан на неверном толковании норм права.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года по делу N А45-23682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев