Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52531/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-126143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-126143/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1097)

по иску ООО "Холдинг-М" (ОГРН 1097746478301, 115088, г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 4, корп. 1, кв. 5)

к Департаменту образования г. Москвы (ОГРН 1027700386625, 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 15, стр. 1)

о взыскании по государственному контракту N 3/ПСД от 01 июля 2010 года неустойки в размере 178 303 руб. 13 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту образования г. Москвы о взыскании неустойки в размере 178 303 руб. 13 коп. по государственному контракту N 3/ПСД от 01 июля 2010 года.

Решением суда от 30.09.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку неустойка начислена за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между ООО "УниверсалСпецСтрой" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Государственный контракт N 3/ПСД на выполнение работ в учреждениях, подведомственных Департаменту образования в 2010 году, согласно которому подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации в учреждениях образования, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы и сдать результаты работ Государственному Заказчику.

Общая сумма работ составила 2 375 000 руб., в том числе НДС - 362 288,13 руб.

В силу п. 1.5 Контракта, срок исполнения работ - по 01.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-156677/2013 с Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу ООО "УниверсалСпецСтрой" взыскана сумма задолженности в размере 2 375 000 руб., неустойка в размере 471 339,0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 231,69 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. - отказано.

Определением суда от 21.11.2014 г. по делу N А40-156677/2013 произведена замена истца - ООО "УниверсалСпецСтрой" на его процессуального правопреемника - ООО "Холдинг-М" (ОГРН 1097746478301,125466, г. Москва, ул. Соколово - Мещерская, д. 31).

Оплата денежных средств по государственному контракту была произведена 26.12.2014 г., в связи с чем, истец просит о взыскании неустойки в размере 178 303,12 руб. за период с 28.03.2014 г. по 26.12.2014 г. на основании п. 8.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу указанных норм процессуального закона, а также установленных судом обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что договорная неустойка за несвоевременную оплату работ и ответственность за пользование чужими денежными средствами имеют схожий характер, в связи с чем, применил по аналогии норму права и разъяснения, данные ВС РФ, на основании чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-126143/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.Б. Чепик