Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-46242/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-215109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Ррассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-215109/14 судьи Чекмарева Г.С. (96-1754)

по иску ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 45 212 410 руб.

при участии:

от истца:	Туркменова С.И. по дов. от 01.01.2016 N 6;
от ответчика:	Ромашин И.Н. по дов. от 03.06.2015 N РГ-Д-3724/15;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, ООО "ТОК-Строй" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере в размере 45 212 410 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 ООО "ТОК-Строй" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере в размере 45 212 410 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ООО "ТОК-Строй" - ООО "Эссет Менеджмент Компани" (Страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 01.07.2011 N SYS520774371.

Согласно п.1.1 Договора предметом является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в настоящем Договоре.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрена обязанность Страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, а Страхователя - уплатить страховую премию.

Объект строительства/монтажа - ЛЭП 220 кВ Зеленый угол - Русская, в соответствии с договором подряда (контрактом) от 15.04.2010 N 144.

17.09.2012 в результате стихийного бедствия обрушилась подпорная стена откоса автодороги Новый - Де Фриз - Седанка - Патрокл в районе ул. Добровольского г. Владивостока, в результате чего произошло смещение кабельных лотков и крышек кабельных лотков КЛ 220 кВ Зеленый угол - Русская от проектного положения на протяжении 20 м, расстояние от оси КЛ 220 кВ до края дороги составляет 15 м, приведшее к повреждению кабельного сооружения.

17.09.2012 Страхователь уведомил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Письмами от 11.06.2013 N 861 и от 24.02.2014 Страхователь предоставил в адрес Страховщика затребованную документацию.

21.11.2014 в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что повреждение объекта страхования произошло в результате ошибок и упущений, допущенных при его строительстве; после введения объекта строительства в эксплуатацию он не застрахован от стихийных бедствий, повреждение объекта в результате стихийного бедствия страховым риском по договору страхования не является.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно п.2.1.1 договора, застрахованы строительно-монтажные работы на период их проведения по контракту.

Из содержания п.2.1.2 договора, следует, что сданный в эксплуатацию объект, указанный в п.1.3 договора застрахован на период гарантийного срока.

Из указанных условий договора страхования следует, что строительно-монтажные риски с условием "с ответственностью за все риски" действуют исключительно на период проведения строительно-монтажных работ.

Оценивая доводы ответчика о том, что строительные работы на объекте строительства ЛЭП 220кВ Зеленый угол - Русская от ПС 220кВ Зеленый угол (Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 100) до ПС 220кВ Русская (Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п.Аякс, 15), суд обоснованно отметил следующее.

В соответствии с п.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п.11.6 Договора подряда от 15.04.2010 N 144 ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с Градостроительным Кодексом и оформляется Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Актом от 26.12.2011 N 1352 приемки законченного строительством объекта, предъявленные к приемке объекты, законченные строительством по титулу: ЛЭП 220 кВ Зеленый угол - Русская от ПС 220 кВ Зеленый угол (Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 100) до ПС 220 кВ Русская (Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 15) работы выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.

В дело также представлены Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2012, Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 14.06.2012 N 66.

Из содержания п.1.1. Акта освидетельствования места обрушения грунта от 17.09.2012 следует, что повреждение сооружения исключает нормальную эксплуатацию ЛЭП и требует вывода ее из эксплуатации.

Исходя из этого, суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что Акт от 26.12.2011 N 1352, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2012, Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 14.06.2012 N 66, а также Акт освидетельствования места обрушения грунта от 17.09.2012 свидетельствуют о том, что рассматриваемый объект был введен в эксплуатацию, что подтверждает завершение его строительства.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что действие договора страхования в части страхования строительно-монтажных рисков "с ответственностью за все риски" прекратилось 21.06.2012 в связи с завершением строительства объекта ЛЭП 220 кВ Зеленый угол - Русская от ПС 220 кВ Зеленый угол (Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 100) до ПС 220 кВ Русская (Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 15).

В связи с этим, суд правильно отметил, что заявленное событие (обрушение подпорной стены и сползание грунта откоса автодороги) произошло после прекращения действия договора страхования в части страхования строительно-монтажных рисков "с ответственностью за все риски".

Соответственно, суд правомерно посчитал, что указанное событие по спорному договору не было застраховано.

Как обоснованно обратил суд, по смыслу п.п. 2.1.2. и 3.2. Договора страхования, сданный в эксплуатацию объект, указанный в п. 1.3. настоящего Договора, является застрахованным на период его гарантийного обслуживания только от ошибок и упущений, выявленных до начала эксплуатации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение объекта страхования произошло в результате ошибок и упущений, допущенных при его строительстве. Напротив, в исковом заявлении указывается, что повреждение объекта страхования произошло вследствие стихийного бедствия.

В силу этого, суд правильно согласился с доводом ответчика о том, что после введения объекта строительства в эксплуатацию он не застрахован от стихийных бедствий, повреждение объекта в результате стихийного бедствия страховым риском по договору страхования не является.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно п.1.7. Договора, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила и иные условия страхования, изложенные в Приложениях к Договору страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст.929 ГК РФ являются специальной нормой, устанавливающей период с которого наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения - наступление страхового случая.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обрушение подопорной стены и сползание грунта, которое истец полагает страховым случаем, произошло 17.09.2012.

Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из этого, суд правильно установил, что срок исковой давности по данному страховому случаю истек 18.09.2014, при том, что истец обратился в суд 23.12.2014.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с даты отказа страхователем в выплате страхового возмещения - 21.11.2014, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.п. 8.3., 8.4.1. договора страхования Страховщик в течение 30 календарных дней с момента предоставления Страхователем всех документов составляет Акт о страховом случае и в течение 15 рабочих дней (равно 21 календарному дню) с момента утверждения Акта о страховом случае производит выплату страхового возмещения.

Таким образом, договором страхования определен срок, в течение которого стороны договора обязаны совершить определенные действия.

Истечение срока для принятия соответствующего решения означает, что в случае непринятия в эти сроки решения по существу заявления (признание страхового случая и выплате страхового возмещения либо отказе в признании страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения), уже нарушаются охраняемые законом права страхователя.

Соответственно, с момента истечения срока для принятия решения страховщиком у страхователя возникает возможность выбора вариантов защиты своего права, которое объективно нарушено бездействием (правомерным или неправомерным) страховщика, в том числе, и на обращение в суд.

При этом, страхователю известно о наличии нормы, ограничивающей право на обращение в суд двумя годами с определенного законом момента.

В настоящем случае даже с учетом указанной истцом даты - июнь 2013 года (момент завершения аварийно-восстановительных работ) у истца имелся достаточный срок для обращения в суд до истечения срока исковой давности, исчисляемого с даты наступления события, предусмотренного договором страхования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-215109/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий