Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-48581/16

г.Москва

24 ноября 2016 г.

А40-28485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МД Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-28485/16 судьи Шудашовой Я.Е. (91-243)

по иску ООО "МД Групп"

к 1) ЗАО "Металлокомплект-М", 2)ООО "ТД "СтройТрейд"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Таланов А.В. по дов. N 146 от 01.12.2015;
от ответчиков:	1) Галлеев Д.Ф. по дов. N НКМ/ДОВ-1844 от 25.08.2016 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройТрейд" о признании недействительным условий п.6.2 Договора поставки N 177/14-АБ от 18.07.2014 в редакции протокола разногласий от 18.07.2014.

Решением суда от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "МД Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ТД "СтройТрейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Металлокомплект-М" (Ответчик-1) и ООО "Торговый Дом "СтройТрейд" (Ответчик-2) заключен договор поставки N 177/14-АБ от 18.07.2014 (далее - "Договор поставки") в редакции протокола разногласий от 18.07.2014 к договору поставки N 177/14-АБ от 18.07.2014.

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Ответчик-1 обязался передать в собственность Ответчика-2 продукцию (Товар) - металлопрокат, а Отвектчик-2, обязался оплатить поставленный Товар.

В силу п. 6.2. Договора поставки, товар считается предоставленным Ответчику-2 на условиях коммерческого кредита, за пользование которым Ответчик-2 уплачивает Ответчику-1 проценты по переменной процентной ставке:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5% за каждый день пользования кредитом.

В обоснование требований Истец ссылается на п. 1. ст. 174 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 6.2.38 п. 6.2. ст. 6 Устава ООО "Торговый Дом "СтройТрейд", согласно которым к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решений о получении ссуд, займов кредитов независимо от суммы сделки, если договор заключается с третьими лицами, не входящими в одну группу лиц с ООО "Торговый Дом "СтройТрейд".

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым Истцом пункт Договора права и интересы организации не нарушены, Истцом не указано, к каким последствиями (к восстановлению каких нарушенных прав и интересов) приведет признание данных условий недействительными.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества".

Пунктами 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества".

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает обязательного одобрения договоров, содержащих условия о займах (кредитах), общим собранием участников обществ или каких либо коллегиальных органов. Учитывая положения действующего законодательства, презюмируется наличие у единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью полномочий на заключение договоров кредита и займа без принятия решения иными органами хозяйственного общества.

Таким образом, ссылка в договоре на то, что генеральный директор ООО "ТД "СтройТрейд" действует на основании Устава, напротив, говорит о неограниченности его полномочий при управлении текущей деятельностью Общества.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что ЗАО "Металлокомплект-М" на момент подписания Договора поставки было ознакомлено с Уставом ООО "Торговый Дом "СтройТрейд".

Законодательство не предусматривало и не предусматривает обязанности субъектов предпринимательской деятельности затребовать учредительные документы контрагентов и делать их правовую оценку. Никаких оснований считать, что у генерального директора ООО "ТД "СтройТрейд" отсутствуют полномочия на заключение договоров с условием о предоставлении товара на условиях коммерческого кредита у стороны не имелось.

Обоснованность данной позиции подтверждается разъяснениями данными Пленумом Верховного суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 22 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга, либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ...

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе, о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Кроме того, как обосновано судом первой инстанции, Договор N 177/14-АБ от 18.07.2014 не является сделкой требовавшей одобрения Общего собрания участников Общества, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ТД "СтройТрейд".

Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ТД "СтройТрейд" одним из видов деятельности Общества является оптовая торговля строительными материалами.

Кроме того, следует отметить, что по договору N 177/14-АБ от 18.07.2014 ЗАО "Металлокомплект-М" поставляло в адрес ООО "ТД "СтройТрейд" металлопрокат строительного назначения (арматура А 500С, арматура A-I 6 и пр.). Это подтверждается товарными накладными оформленными сторонами при поставках товара по договору. Всего было поставлено товара на общую сумму 85 317 338,65 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что Истец обратился в суд с рассматриваемым иском после обращения Ответчика-1 в суд с исковыми требованиями в рамках дела N А40-203370/15 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройТрейд", публичному акционерному обществу "Гордорстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "МИСК Мостдорстрой" о взыскании солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 552 рублей 48 коп., суммы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 9 642 447 рублей 52 коп.

По указанному делу Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2016 в удовлетворении иска в части солидарного взыскания суммы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки отказал, поскольку в подписанном сторонами акте взаимных расчетов стороны определили, что задолженность ответчика перед истцом по оплате отгруженного товара и оказанных услуг отсутствует, в связи с чем соглашением прекращены обязательства сторон по оплате поставленного товара, в том числе в части подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-28485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов