Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-6583/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А07-2943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-2943/2016 (судья Перемышлев И.В.).

Индивидуальный предприниматель Шевкунов Евгений Леонидович (далее - ИП Шевкунов Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 0277124694, ОГРН 1120280039472) (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании 34 500 руб. стоимости поврежденного при перевозке груза, 1 498 руб. расходов на перевозку.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 5406694180, ОГРН 1115476159413), общество с ограниченной ответственностью "Т энд К Интренешнл" (далее - ООО "Энергия", ООО "Т энд К Интренешнл"; третьи лица; т. 2, л.д. 57-60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 500 руб. убытков, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 101-109).

В апелляционной жалобе ООО "Энергия" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что стороной договора транспортной экспедиции, обладающей правом требовать от ответчика возмещения убытков в силу нарушения им договорных обязательств, ИП Шевкунов Е.Л. признаваться не может. Кроме того, апеллянт полагает спорными выводы арбитражного суда о том, что Амосов, не имея полномочий, мог передать груз к экспедированию, указать все необходимые сведения в отношении груза, направления, вида транспорта, оплаты услуг экспедитора (отправителя), заказать обрешетку, как дополнительную услуг, а ценность груза объявить не мог. Таким образом, ответчик полагает, что согласно договору (экспедиторской расписки N 84-1023025 от 21.08.2015), а также п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) ответственность ответчика как экспедитора установлена в размере 5 000 руб., требования свыше этой суммы истец должен предъявлять к отправителю. То обстоятельство, что грузоотправитель, желая сэкономить денежные средства на услуге по перевозке, не объявил груз ценным в размере его действительной стоимости не должно нести негативных последствий для ответчика, действующего со своей стороны добросовестно.

ИП Шевкунов Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ИП Шевкуновым Е.Л. в ООО "Камавтокомплект" было приобретено стекло ветровое (МК 403591) на сумму 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 18.08.2015.

В подтверждение факта приобретения у ООО "Камавтокомплект" товара (стекла ветрового МК 403591) истец также представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 21.08.2015 N 3316, согласно которому продавцом и грузоотправителем товара является ООО "Камавтокомплект", а покупателем и грузополучателем - ИП Шевкунов Е.Л. (т. 1, л.д. 29).

Для доставки приобретенного истцом товара, представитель ООО "Камавтокомплект" обратился в транспортную компанию ООО "Энергия".

На основании экспедиторской расписки (накладной) N 84-1023025 от 21.08.2015 ООО "Энергия" (экспедитор) приняло от ООО "Камавтокомплект" (грузоотправитель), к перевозке из г. Набережных Челнов в г. Абакан для ИП Шевкунова Е.Л. (грузополучатель) груз - лобовое стекло, вид упаковки - обрешетка, количество мест - 1, вес - 50 кг, объем - 0,3248 куб.м. (т. 1, л.д. 30).

01.09.2015 при получении груза в транспортной компании ООО "Энергия" в г. Абакане - ООО "Т&К Интернешнл", являющегося агентом ООО "Энергия", истцом было обнаружено, что упаковка груза повреждена - обрешетка имеет сколы и трещины, а картон мятый. При вскрытии было обнаружено, что стекло разбито и восстановлению не подлежит.

О данном факте был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 01.10.2015 и рекомендовано было обратиться с претензией в транспортную компанию ООО "Энергия" в г.Новосибирск (т. 1, л.д. 32).

11.09.2015 истцом экспедиторской распиской N 20-1028840 в адрес транспортной компании ООО "Энергия" была направлена претензия с приложенными документами, в соответствии с которой истец просил возместить ему реальный ущерб в размере 36 000 руб. (т. 1, л.д. 33).

В ответе на претензию ответчик указал, что отправленный ему ООО "Камавтокоплект" груз имеет объявленную стоимость 5 000 руб. из расчета 100 руб. (вес груза 50 кг). На основании этого ООО "Энергия" готова возместить истцу лишь 5 000 руб. и расходы на доставку в сумме 1 498 руб. (т. 1, л.д. 35).

Истец, считая отказ транспортной компании "Энергия" незаконным, направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить реальный ущерб в размере 34 500 руб., а также денежные средства за организацию перевозки в сумме 1 498 руб. в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Шевкунова Е.Л. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд установил неисполнение ответчиком обязанности компенсировать стоимость поврежденного груза в размере 34 500 руб. Отказывая во взыскании 1 498 руб. расходов на перевозку, суд указал, что в договоре перевозки (экспедиторской расписке) N 84-1023025 от 21.08.2015 условие, предусмотренное п. 3 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, не согласовывалось.

Выводы суда в части взыскания стоимости поврежденного при перевозке груза являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из содержания названных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В силу п. 6 ст. 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспедиторскую расписку (накладную) от 21.08.2015 N 84-1023025, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 01.10.2015, экспедиторская расписка от 11.09.2015 N 20-1028840 (т. 1, л.д. 29, 32), суд первой инстанции правильно установил факт передачи груза экспедитору, а также установил повреждение груза (стекло разбито и восстановлению не подлежит).

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза при перевозке не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поврежденного груза с ответчика в пользу истца в размере 34 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Шевкунов Е.Л. является ненадлежащим истцом, поскольку не являлся клиентом ответчика, не может быть принят во внимание, так как экспедиторской распиской N 84-1023025 от 21.08.2015 подтверждается факт передачи (вверения) ответчику спорного груза (т. 1, л.д. 30).

Довод подателя жалобы о том, что, приняв груз и оплатив его по экспедиторской расписке, истец своими действиями одобрил заключенную сделку (экспедиторскую расписку от 21.08.2015) в части согласования сторонами объявленной ценности груза в размере 100 руб. за кг, подлежит отклонению, так как экспедиторская расписка не содержит указания на полномочия лица, сдавшего к перевозке груз (о наличии возможности согласования ценности груза), не указана должность лица, сдавшего груз, реквизиты доверенности (с указанием полномочий).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа во взыскании 1 498 руб. расходов на перевозку и распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение от 20.04.2017 в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07-2943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева