Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55919/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-145772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УрГаз" в лице конкурсного управляющего Егоровой О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145772/16, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1280)

по иску ООО "УрГаз" (ОГРН 1087746668173)

к ООО "ЭСКИЗ" (ОГРН 1027739567624)

о взыскании задолженности по договору,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УрГаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСКИЗ" о взыскании задолженности в сумме 241 996,84 руб.

Решением суда от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, с учетом ст.272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 20/09-2011.

По указанию истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 241 996,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные конкурсным управляющим справки о стоимости выполненных работ и затрат, а так же акты о приемке выполненных работ не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком.

Доводы жалобы о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности истца на стороне ответчика имеется задолженность в указанном размере, отклоняются судом, по нижеследующим основаниям.

Указанные бухгалтерские документы, как и представленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2016, являются односторонними документами и не могут однозначно свидетельствовать о необходимостью и наличии на стороне ответчика долга по оплате выполненных истцом работ.

Акты выполненных работ подписывались сторонами в 2012 - 2013 годах, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "УрГаз" до введения процедуры конкурсного управления не указывало и не заявляло, что обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40 А40-177882/15 ООО "УрГаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "УрГаз" утверждена Егорова Ольга Александровна.

Истец не раскрыл обстоятельства передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не может однозначно свидетельствовать о доказанности факта наличия на стороне ответчика истребованной задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по уплате которой истцу представлялась отсрочка судом первой инстанции, и апелляционной жалобе относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-145772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УрГаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей и государственную пошлину за подачу искового заявления 7840 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.Я. Гончаров