Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-3020/17

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А23-3396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей истцов - Гуденковой Раисы Васильевны (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино) - Белой М.А. (доверенность от 14.09.2015), Шмириной А.Г. (доверенность от 14.09.2015), Ермаковой Натальи Петровны (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино) - Белой М.А. (доверенность от 15.09.2015), Шмириной А.Г. (доверенность от 15.09.2015), Маркиной Людмилы Егоровны (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино) - Белой М.А. (доверенность от 15.09.2015), Шмириной А.Г. (доверенность от 15.09.2015), Харчук Елены Ивановны (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино) - Белой М.А. (доверенность от 15.09.2015), Шмириной А.Г. (доверенность от 15.09.2015), ответчика - администрации муниципального образования "Городское поседение "Город Ермолино" (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ОГРН 1024000534425, ИНН 4003005702) - Довлетовой Ю.Р.(доверенность от 19.01.2017) (после перерыва не явились), в отсутствие: ответчиков - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), Администрации г. Боровска муниципального образования "Боровский район" (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1024000536053, ИНН 4003005580), закрытого акционерного общества промышленное швейное объединение "Москва" (г. Москва), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуденковой Раисы Васильевны, Ермаковой Натальи Петровны, Маркиной Людмилы Егоровны, Харчук Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 по делу N А23-3396/2016, установил следующее.

Гуденкова Раиса Васильевна, Ермакова Наталья Петровна, Маркина Людмила Егоровна, Харчук Елена Ивановна обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования "Городское поседение "Город Ермолино" (далее - администрация г. Ермолино), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество), администрации муниципального образования "Боровский район" (далее - администрация Белевского района) о признании недействительными решений собрания ТОО "Элегант" от 09.09.1993, постановления муниципального образования "Город Ермолино" Боровского района Калужской области от 07.02.1997 N 33, акта приемки-передачи от 14.02.1997, постановления муниципального образования "Город Ермолино" Боровского района Калужской области от 21.05.1997 N 100, договора от 01.03.1999 N 9, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 N 30 ВЭ-08, решения от 08.12.2008 N 44 и акта приемки от 14.01.2009.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество промышленное швейное объединение "Москва" (далее - объединение).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями собраний и ненормативными правовыми актами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока обжалования оспариваемых решений.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители жалобы ссылаются на то, что суд в обжалуемом судебном акте не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ТОО "Элегант" не свидетельствует о ликвидации товарищества и отсутствии у учредителей права на осуществление защиты его прав и законных интересов. Не согласен с выводом суда о пропуске истцами срока на судебную защиту.

Ответчики просили оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания коллектива Дом Быта поселка Ермолино от 03.09.1992 принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью с названием "Элегант" (далее - товарищество).

Товарищество и его устав зарегистрированы на основании постановления администрации Боровского района Калужской области от 16.12.1992 N 814. Учредителем товарищества является трудовой коллектив Ермолинского Дома быта, директором -Иванова Т.А.

28.01.1993 между комитетом по управлению имуществом Боровского района (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор N 8 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять выкупленное имущество (здание, оборудование и другое имущество согласно акту оценки).

09.09.1993 участники общего собрания товарищества 09.09.1993 приняли решение ликвидировать общество и заключить договор с АОЗТ ПШО "Москва" о передаче имущественных прав ликвидированного товарищества.

Письмом в адрес главы администрации Боровского района товарищество сообщило о том что, коллективом принято решение о ликвидации.

Постановлением муниципального образования "Город Ермолино" Боровского района Калужской области от 07.02.1997 N 33 принято решение о передаче в муниципальную собственность здания Дома быта, расположенного по адресу: пос. Ермолино, ул. 1 Мая.

По акту приема-передачи основных средств 14.02.1997 здание "Дом быта", расположенное по адресу: пос. Ермолино, ул. 1 Мая, согласно постановлению муниципального образования "Город Ермолино" от 21.05.1997 N 100 передано от АОЗТ ПШО "Москва" к МППЖКХ г. Ермолино.

06.11.1998 МППЖКХ г. Ермолино. выдано свидетельство о праве (том 3, л. д. 81).

Городская дума муниципального образования "Городское поселения город "Ермолино" Калужской области 21.11.2007 приняла решение N 241 о внесении изменений в наименование объекта пункта 16 реестра нежилого фонда МО "Городское поселение город Ермолино", наименование объекта "Дом быта" изменено на "административное здание".

Соответствующее свидетельство о государственной регистрации права выдано от 24.09.2008 (том 3, л. д. 39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-4551/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что муниципальное образование "Город Ермолино" Боровского района Калужской области является собственником нежилых помещений первого и второго этажа общей площадью 819, 8 кв. м в административном здании по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. 1 Мая, д. 4.

31.03.1999 между администрацией (арендодателем) и ИП Ермаковой Н.П., ИП Харчук Е.И., ИП Маркиной Л.Е. и ИП Гуденковой Р.В. (арендаторы) заключены договоры аренды нежилого помещения N 76, N 78, N 74, N 77, по условиям которых истцам в аренду были предоставлены нежилые помещения общей площадью 10 и 49 кв. м (каждой), расположенные в здании по адресу: г. Ермолино Калужской области, ул. 1 Мая, д. 4, для размещения парикмахерской.

В последующем, 02.10.2013, между указанными лицами были заключены договоры аренды N 76, N 77, N 78, N 79, по условиям которых истцам в аренду были предоставлены нежилые помещения общей площадью 9,8 кв. м (каждой), расположенные в вышеуказанном здании по адресу: г. Ермолино Калужской области, ул. 1 Мая, д. 4, для размещения парикмахерской.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-4551/2014 установлено, что указанные договоры прекратили свое действие и арендаторы должны освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Помещение первого этажа N N 17, 18, 19, 20, 21 и подвала NN 5, 6, 7, 8 здания "Дом быта", общая площадь помещений - 134, 5 кв. м. находятся во владении ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (третье лицо), приобретены последним на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества на коммерческом конкурсе с социальными и инвестиционными условиями от 01.03.1999 N 9.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу N А23-511/2016 отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения Городской Думы муниципального образования "Г. Ермолино" Калужской области от 21.11.2007 N 241 о внесении изменений в наименование объекта пункта 16 реестра нежилого фонда муниципального образования "Г. Ермолино" и замене наименования объекта "Дом быта" на "административное здание"; прекращении права собственности муниципального образования "Г. Ермолино" на нежилое помещение - часть административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 819,8 кв. м, этаж 1 и 2 по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. 1 Мая, д. 4 с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 24.09.2008 N 40-40-03/020/2008-690; исключении из реестра нежилого фонда муниципального образования "Г. Ермолино" пункта 16 "административное здание" по адресу: 249001, Калужская область, Боровский район, п. Ермолино, ул. 1 Мая, д. 4; признании недействительным акта приема-передачи активов и обязательств от 30.11.2002 N 6; прекращении права собственности общества как правопреемника открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на помещения первого этажа NN 17, 18, 19, 20, 21 и подвала NN 5, 6, 7, 8 здания "Дом быта" общей площадью 134,5 кв. м, с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 15.07.2004 N 40-01/03-04/2004-175.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании недействительными решений собрания товарищества от 09.09.1993, постановления муниципального образования "Г. Ермолино" от 07.02.1997 N 33, акта приемки-передачи от 14.02.1997, постановления МО "Город Ермолино" Боровского района Калужской области от 21.05.1997 N 100, договора от 01.03.1999 N 9, разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.12.2008 N 30 ВЭ-08, решения от 08.12.2008 N 44.

Рассматривая требования истцов по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано истцами в исковом заявлении, им стало известно о существовании оспариваемых актов в сентябре 2015 года при сборе документов для осуществления государственной регистрации права собственности на здание "Дома Быта" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при получении технических паспортов на спорное здание.

Однако, настоящее исковое заявление подано истцами в арбитражный суд лишь в 18.05.2016.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых актов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами пропущен срок на обжалование и не представлено доказательств наличия причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истцов о том, что об оспариваемых постановлениях истцы узнали лишь 18.02.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указали сами истцы в тексте искового заявления, 18.02.2016 они узнали о существовании протокола собрания товарищества от 09.09.1993 N 7.

Таким образом, указанный довод заявителей жалобы направлен на изменение ранее заявленной истцами правовой позиции по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием "Г. Ермолино" 06.11.1998. В качестве оснований для регистрации в свидетельстве о государственной регистрации права, в том числе, указано оспариваемое постановление муниципального образования "Г. Ермолино" от 07.02.1997 N 33.

24.09.2008 указанному муниципальному образованию управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 24.09.2008. В ЕГРП сделана соответствующая запись от 24.09.2008 N 40-40-03/020/2008-690.

Таким образом, о нарушении прав товарищества и своих прав учредителей истцы могли узнать еще 2008 году.

Ссылка истцов на то, что о решениях, принятых на собрании товарищества от 09.09.1993, также не принимается. Являясь учредителями товарищества, истцы должны были предпринимать меры, направленные на получение информации о деятельности товарищества. Доказательств принятия ими таких мер в дело не представлено.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцами срока давности является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Истцы в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, равно как и доказательств восстановления их нарушенных материальных прав или реальной защиты законного интереса в случае удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворение заявленных истцами исковых требований не повлечет за собой признание права собственности на спорное имущество за товариществом либо его возврат.

Кроме того, с 01.07.2002 введен в действие Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона, обязано пройти перерегистрацию в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области от 13.12.2016 N 07-43/01/015614 следует, что в едином государственном реестре отсутствует информация в отношении ТОО "Элегант" и регистрационное дело в отношении данного юридического лица.

Таким образом, ссылка истцов на то, что они, как участники юридического лица, обеспечивают защиту интересов товарищества, подлежит отклонению.

По указанным основаниям подлежат отклонению и ссылки истцов на наличие полномочий директора ТОО "Элегант" у Ивановой Т.А. на основании протокола от 01.09.1994 N 7.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 по делу N А23-3396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева