Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-2018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-105456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-105456/2016, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ОАО "Энергоатомиздат" (ОГРН 1067746411116) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпов Р.Д. по доверенности от 22.03.2016;

от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 21.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Издательство "Энергоатомиздат" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о возмещении убытков в размере 3 864 000 рублей, представляющих собой денежную сумму, уплаченную истцом за аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Рождественка, дом 5/7, строение 1 (этаж 2, помещение I, комнаты 1-6, 8, 10-26, 28-39, 39а, А), общей площадью 545,7 кв.м., за период с 25.12.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-105456/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что взыскиваемые истцом денежные средства являются арендной платой. Полагает, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, что привело к возникновению у истца убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО Издательство "Энергоатомиздат" арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва улица Рождественка дом 5/7 строение 1 (этаж 2, помещение I, комнаты 1-6, 8, 10-26, 28-39, 39а, А), общей площадью 545,7 кв.м. на основании Договора аренды от 25 декабря 2006 года N 1-1580/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

12 сентября 2013 года истцом подано заявление в Департамент имущества города Москвы о выкупе арендованного истцом нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ответчиком было приостановлено предоставление государственной услуги на 30 дней в соответствии с пунктом 2.17.1 Административного регламента (письмо N 33-5-25942/13-(1)-0 от 08 октября 2013 года) - так как недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Ответчиком повторно приостановлено предоставление государственной услуги на 30 дней в соответствии с пунктом 2.17.2 Административного регламента (письмо от 12 ноября 2013 года (N 33-5-25942/13-(2)-0) с целью внесения сведений об объекте в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая то, что ответчик продолжал бездействовать в отношении заключения Договора купли-продажи, истец был вынужден обратится в Арбитражный города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-127597/2014-6-1067, требование истца о понуждении ответчика заключить Договор купли-продажи удовлетворено.

При этом, в процессе рассмотрения арбитражного дела о понуждении заключить Договор купли-продажи (А40-127597/2014-6-1067) ответчиком был приобщен Отчет N 726/115 ООО "Бюро оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому стоимость нежилых помещений общей площадью 552 кв.м. по состоянию на 12.09.2013 составляет 101 932 203 руб. 00 коп.

Учитывая, что площадь арендуемых истцом нежилых помещений фактически составляет 545,7 кв.м, стоимость выкупаемых помещений составила 100 768 962 руб. 00 коп., из расчета 1 кв.м помещений в размере 217 899 руб. 00 коп.

Истец, согласившись с выводами, указанными в данном отчете, ввиду чего выкупная цена помещения установлена в решении на основании отчёта ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-127597/2014-6-1067 о понуждении заключить Договор купли-продажи вступило в законную силу 5 декабря 2015 года.

Договор купли-продажи спорного объекта заключен 22 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-216352/14-82-1725 по иску ОАО Издательство "Энергоатомиздат" к ответчикам- 1. Департаменту городского имущества г. Москвы, 2. Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московское имущество" третье лицо - Управление Росреестра по Москве о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 1 площадью 545,7 кв.м. право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" было зарегистрировано на основании распоряжений Департамента N 6908 от 28 мая 2014 года, (после обращения истца с запросом о возмездном отчуждении помещения).

ГУП г. Москвы "Московское имущество" обратилось в Департамент с письмом о закреплении на праве хозяйственного ведения спорного помещения 29 апреля 2013 года (письмо N 12-14/2362/14), то есть после обращения Истца о выкупе и получении письма от Департамента о начале работы по подготовке помещения к приватизации.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ N 134 от 05 ноября 2009 года отметил, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона (от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Наличие регистрации права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское имущество" на спорный объект нарушает права истца, поскольку препятствует регистрации права собственности на основании Договора купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 3 864 000 рублей, представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду нежилых помещений за период с 25.12.2013 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку заявление подано истцом 12.09.2013, двухмесячный срок для заключения Договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, установленный пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истек 12.11.2013, тогда как Договор купли-продажи заключен лишь 22.01.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу убытков в заявленном истцом размере, что правомерно признанно судом первой инстанции обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые истцом денежные средства являются арендной платой, подлежат отклонению, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключению с истцом Договора купли-продажи, Договор аренды прекратил бы свое действие не позднее 25.12.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, что привело к возникновению у истца убытков, опровергаются вступившими в законную силу решениями по арбитражным делам N А40-127597/2014-6-1067, N А40-216352/14-82-1725, в рамках которых установлены виновные действия ответчика, препятствовавшие заключению Договора купли-продажи.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-105456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова