Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-76/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-133273/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. по делу NА40-133273/16 (2-992) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Казиеву Р.Ш.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Климонтов С.В. по дов. от 01.07.2016 г. N 30;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Москве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.09.2016 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-19282/15-175-115Б в отношении ООО "АвтоСтройТехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казиев Расим Шефиевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-19282/15-175-115Б в отношении ООО "АвтоСтройТехника" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Казиев Расим Шефиевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о несостоятельности), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно вышеуказанному определению Арбитражного суда города Москвы дата окончания процедуры наблюдения ООО "АвтоСтройТехника" 10.11.2015 г. Следовательно, первое собрание кредиторов должника временный управляющий ООО "АвтоСтройТехника" Казиев Расим Шефиевич обязан провести не позднее 01.11.2015 г. Однако первое собрание кредиторов ООО "АвтоСтройТехника" проведено временным управляющим должника Казиевым Расимом Шефиевичем только 05.11.2015 г., что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов ООО "АвтоСтройТехника" от 05.11.2015 г.

В нарушение п.1 ст.72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Казиев Расим Шефиевич первое собрание кредиторов ООО "АвтоСтройТехника" провел с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об открытии конкурсного производства.

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда города Москвы процедура конкурсного производства Москвы в отношении ООО "АвтоСтройТехника" введена 10.11.2015 г.

Согласно информации Высшего арбитражного суда Российской Федерации с официального интернет-сайта (http://kad.arbitr.ru/) данное решение размещено 30.11.2015 г. Следовательно, сообщение, содержащее сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АвтоСтройТехника" подлежит включению конкурсным управляющим должника Казиевым Расимом Шефиевичем в ЕФРСБ до 10.12.2015 г. включительно. Однако сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "АвтоСтройТехника" конкурсным управляющим должника Казиевым Расимом Шефиевичем в ЕФРСБ не включены, что подтверждается письмом ЗАО "Интерфакс" от 11.04.2016 г. N 1Б3992.

В нарушение п.п.1, 6 ст.28, п.1 ст.128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Казиев Расим Шефиевич не включил в ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "АвтоСтройТехника".

Таким образом, арбитражным управляющим Казиевым Р.Ш. были нарушены требования п.1 ст.72, п.п.1, 6 ст.28, п.1 ст.128 Закона о банкротстве, за что ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.

По факту выявленного правонарушения Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Егоровым Евгением Валентиновичем в отношении арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича 06.06.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 0837716 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича. Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича являются распечатки с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции о вручении 17.05.2016 г. и 19.05.2016 г. письма Управления от 12.05.2016 г. исх. N 10969/2016.

Кроме этого, данное письмо Управления получено представителем арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича по доверенности от 01.02.2016 г. N 01 Рахмани Хамасой нарочно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457), п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно статей 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения; сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом; в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, ими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В действиях (бездействии) арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича в ходе процедуры конкурсного производства присутствуют признаки противоправности и виновности, ответчиком не приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам ответчика не установлено.

В соответствии с п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, а также п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-133273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева