Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45832/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-25790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-25790/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску Акционерного общества "ОЭК"

(ОГРН 1057746394155)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Инвест"

(ОГРН 1115003010088)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Попков А.А. (доверенность от 19.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 943 387,35 руб., неустойки в размере 3 143 531,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.04.2014 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (далее - заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 7403-01-ДО (далее - договор), по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя: гараж-стоянка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, а также по обеспечению готовности объектов электросетевого строительства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов с учетом характеристик.

Названный договор действовал в спорный период.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по присоединению - 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за присоединение - 1 572 312,24 руб. (пункт 10 договора).

Пункт 11 договора устанавливает порядок внесения платы за присоединение.

Из материалов дела видно, что сторонами был согласован график платы за технологическое присоединение, денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как совершенно обоснованно указал сам заявитель апелляционной жалобы, согласно абз.6 п.8 договора, ответчик должен надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение, между тем как истцом в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства несения расходов по технологическому присоединению в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение по договору до настоящего времени не осуществлено. В договоре не предусмотрено выполнение истцом каких-либо технических или иных мероприятий к срокам внесения ответчиком обусловленных договором платежей; истцом не представлено доказательств выполнения к срокам внесения платежей мероприятий, связанных с подключением объекта ответчика к электрическим сетям и несения соответствующих затрат, в связи с чем требуемые истцом денежные средства надлежит квалифицировать как авансовые платежи.

Пунктом 1 договора установлено встречное обязательство истца по оказанию услуг по технологическому присоединению, которое выполняется при надлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате, то есть при надлежащем выполнении обязательства по оплате авансовых платежей.

Требования истца направлены на понуждение ответчика исполнить обязательство по внесению предварительной оплаты по договору. Однако ни законом, ни договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данный вывод основан на толковании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, данном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10, применительно к праву стороны взыскать в судебном порядке авансовые платежи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к правомерности избранного истцом способа защиты нарушенного права. Однако, сетевая организация имеет право применить иные меры защиты нарушенных прав, а не требовать уплаты авансовых платежей.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы основной задолженности, поэтому в его удовлетворении отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-25790/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын