Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46125/16

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-37717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильевой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40- 37717/2016, принятое судьей О.И. Шведко по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к ИП Васильевой О.А. о взыскании 681 388 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев В.И. по доверенности от 29.12.2015 г. N 1488.2015;;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Васильевой О.А. о взыскании 681 388 руб. 69 коп. по кредитному соглашению N 437565IRK от 16.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку на момент вынесения решение по данному делу, было принято заявление о признании гражданина банкротом, на основании чего, задолженность необходимо взыскивать в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2013 г. Васильева О.А. (далее - Заемщик, Ответчик) в ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Истец, Банк) подано заявление на кредит N 437565IRK. Заявление на Кредит оформляется и подписывается Заемщиком в Банке по форме Приложения N 1 к Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия кредитного соглашения) и содержит предложение (оферту) Заемщика заключить Кредитное соглашение. Акцептом оферты являются действия Банка по зачислению кредита на счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 2 к Общим условиям Кредитного соглашения Истец обязался предоставить Заемщику кредит в размере 788 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9 % уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем осуществления платежей в соответствии с разделом 6 Общих условий кредитного соглашения.

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк 16.10.2013 г. предоставил Заемщику кредит в размере 788 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного соглашения первый период начисления процентов (период в один месяц) начинается в дату предоставления кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п. 5.2 Кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей.

По условиям ст. 7. Кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки. При этом, в период начисления пени, проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 5 Кредитного соглашения, на невозвращенную в срок задолженность по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 9.12 Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ИП Васильеву О.А. требованием о досрочном возврате кредита от 20.10.2015 г., которое не исполнено.

Задолженность по кредитному договору составляет 681 388 руб. 69 коп. из которых: 615 057 руб. 67 коп. основной долг, 44 121 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом, 16 142 руб. 25 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 6 067 руб. 11 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата суммы кредита, а также задолженности по процентам, пени возражений относительно размера заявленных требований также не представлено, в связи с чем суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения по данному делу было принято заявление о признании гражданина банкротом, на основании чего задолженность необходимо взыскивать в рамках дела о банкротстве, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом принято Арбитражным судом Иркутской области в рамках рассмотрения дела N А19-6686/2016 07.06.2016 г.

Исходя из положений Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ, текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла за период с 2013 г., при этом, в соответствии с п. 6.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, оплата производится потребителем ежемесячно.

Таким образом, по смыслу Закона о несостоятельности (банкротстве) взыскиваемая задолженность является текущей, и ее погашение производится в общем порядке в соответствии со ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, является текущими, так как возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий по реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие считается несовершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-37717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Алексеевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова