Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-42669/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-152802/15-68-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Факторинговая компания "Лайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года

по делу N А40-152802/15-68-1174, принятое судьей Е.А.Абрамовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (620023, г.Екатеринбург, ул.Щербакова, 4, ОГРН 1126670021477 ИНН 6670382797, дата регистрации 08.08.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (109316, г.Москва, проспект Волгоградский, 43/3, ОГРН 1077759960740 ИНН 5009097148, дата регистрации 10.09.2007 г.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "МБР Грокюхентехник Урал" (620078, г.Екатеринбург, ул.Коминтерна, д.16, оф.324, ОГРН 1076670014057, ИНН 6670172687, дата регистрации 08.05.2007 г.)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьев Р.С. по доверенности от 01.06.2016 г. N 301-16;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 464 683 руб.63 коп. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 303 310 руб. 13 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Факторинговая компания "Лайф" в пользу ООО "Фокус-Ритейл" неосновательное обогащение в сумме 2 464 683 рубля 63 копейки, проценты в сумме 303 310 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 814 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вывод Арбитражного суда Свердловской области сделан в результате исследования взаимоотношений ООО "Фокус-Ритейл" и ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал" по договору поставки и монтажа оборудования б/н oт 26.09.2013 года при неполном исследовании фактических отношений, сложившихся между сторонами настоящего дела. Арбитражный суд Свердловской области в своем решении не сделал вывод о наличии у ФК "Лайф" неосновательного обогащения, а лишь указал Истцу на возможность обратиться к ФК Лайф с самостоятельным требованием по данному основанию.

Сумма долга (без пени), которая была взыскана Арбитражным судом Свердловской области с ООО "Фокус-Ритейл", составила 2 423 143 рубля 62 копейки, указанная сумма не идентична сумме, полученной ООО "ФК "Лайф" по платежному поручению N 15604 от 03.02.2014 г. (2 464 683 рубля 63 копейки), - разница составляет 41 540 рублей 01 копейку.

Кроме того, в назначении платежа по платежному поручению N 15604 от 03.02.2014 г. дословно указано следующее: По счету N 8 от 27.11.2013 за ЗАО "МБР "Гроскюхентехник Урал" по договору N 195/13 от 12.08.2013 сумма 2 464 683-63 в т.ч. НДС (18) 375 968-69. Между ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал" и ООО "Фокус-Ритейл" не заключался договор с таким номером. Копия такого договора не представлена в материалы настоящего дела.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемого платежа никто из трех сторон правоотношений не оспаривал действия по получению и распределению платежа ООО "ФК Лайф", считает свои действия правомерными и просит сохранить сложившееся положение между сторонами в целях сохранения стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Гроскюхентехник" Урал" (третье лицо) и ООО "Фокус-Ритейл" (истец) заключен договор поставки и монтажа оборудования б/н от 26 сентября 2013 года в г.Лянтор на общую сумму 12 115 718,15 руб.

Согласно пп. 1.1,1.2 договора ЗАО "Гроскюхентехник" обязался поставить оборудование, осуществить монтаж и пуск оборудования с использованием своих расходных материалов по адресу: г. Лянтор, ул. Магистральная, 8 а., а ООО "Фокус- Ритейл" обязался принять и оплатить эти работы.

По условиям названного договора согласно п. 2.2.3. окончательный расчет в размере 20 % от общей цены договора в размере 2 423 143,63 руб. покупатель перечисляет в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию и предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов фактур.

Согласно счету на оплату N 8 от 27 ноября 2013 года ООО "Фокус-Ритейл" произвело окончательный расчет в размере 2 464 683,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 15604 от 03 февраля 2014 года.

Данный платеж, по утверждению истца, был ошибочно произведен на расчетный счет ООО "Факторинговая компания "Лайф", основанием для оплаты послужило ранее полученное от третьего лица по делу уведомление от 23.04.2013 года, по которому все денежные требования по поставкам (работам, услугам) были уступлены ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" в рамках иного договора.

ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал" заключило с ООО "Факторинговая компания "Лайф" генеральный договор N 3031-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 16 июля 2012 года, на основании которого были уступлены денежные требования, вытекающие из предоставления ЗАО "МБР Гроскюхентехник" товаров, выполнения работ, оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа.

Согласно п. 5.6. названного договора, поступившие от дебиторов на расчетный счет фактора денежные средства по неуступленным денежным требованиям перечисляются фактором на расчетный счет клиента при условии предоставления клиентом фактору подтверждающих документов по неуступленным фактору денежным требованиям.

При непредставлении клиентом фактору подтверждающих документов по неуступленным фактору требованиям денежные средства должны быть возвращены Фактором отправителю платежа в срок не позднее двух банковских дней со дня, следующего за днем их поступления фактору.

Из платежного поручения N 15604 от 03 февраля 2015 года усматривается, что платеж произведен по счету N 8 от 27 ноября 2013 года за ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал", в счете которого указано, что данная сумма есть окончательный расчет 20 % по договору поставки и монтажа оборудования на объект г. Лянтор, Магистральная, 8 а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-14587/2015 с ООО "Фокус Ритейл" в пользу ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал" взысканы денежные средства в размере 2 423 143,62 руб. в качестве окончательного расчета по договору от 26 сентября 2013 года в размере

Как следует из названного решения, суд пришёл к выводу, что отсутствовало основание осуществления платежа обществу "Факторинговая компания "Лайф" (уступка прав требований в пользу третьего лица, уведомление ответчика об уступке прав третьему лицу, иные основания), то платеж в пользу третьего лица не может быть признан надлежащим исполнением договора от 26.09.2013, в связи с чем суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 423 143 рубля 62 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 516, 711 ГК РФ.

При этом в решении указано на то, что ответчик не лишен права на взыскание неосновательного обогащения при наличии условий, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не согласился с требованиями истца, ссылаясь при этом на то, что денежные средства в сумме 2 464 683. 63 руб. поступили ответчику на основании платежного поручения N 15604 от 03 февраля 2014 года. Третье лицо ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал" в соответствии с п. 5.6. генерального договора N 3031-810/12ю от 16 июля 2012 года подтвердило, что поступившие денежные средства причитаются ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал". Таким образом, у ответчика возникла обязанность перечислить указанные денежные средства третьему лицу ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал". В связи с тем, что у ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал" имеется задолженность перед ответчиком, поступившие денежные средства были зачтены в счет погашения обязательств третьего лица (ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал") перед ответчиком по генеральному договору N 3031-810/12ю от 16 июля 2012 года.

Кроме того, согласно п. 7.2. генерального договора, по письменному запросу клиента (ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал") фактор (ООО "ФК Лайф") в течение 15 календарных дней направляет ему всю доступную информацию и документы (за исключением составляющих банковскую и коммерческую тайну), по которым клиент может следить за состоянием своих коммерческих отношений с фактором и дебиторами, а также данная информация является доступной в Системе "Интернет-факторинг" (ЗАО "МБР Грокюхентехник Урал" пользовалось данной системой).

ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал" не оспорило действия ООО "ФК Лайф" по списанию денежных средств, хотя имело такую возможность. Также ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал", имея возможность отслеживать коммерческие взаимоотношения с ответчиком, не могло заблуждаться относительно действий ответчика по разнесению поступивших платежей. Таким образом, третьему лицу было известно, что принадлежащие ему денежные средства, поступившие от истца ответчику, были зачтены в счет исполнения третьего лица перед ответчиком по генеральному договору. Однако, ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал", злоупотребляя своими правами, обратилось с иском к ООО "Фокус-Ритейл" и взыскало данную сумму в свою пользу (дело N А60-14587/2015). Таким образом, ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал" дважды получило одну и ту же сумму. Кроме того, сам факт обращения третьего лица - ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал" к истцу с указанным выше иском подтверждает тот факт, что оспариваемая сумма причиталась именно ЗАО "МБР Гроскюхентехник Урал", а, следовательно, ответчик, правомерно удержал ее в счет погашения задолженности по генеральному договору.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 2 423 143,62 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Факторинговая компания "Лайф" и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец также просит взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 05 февраля 2014 года по 31 июля 2015 года, сумма которых согласно расчету истца составила 303 310 руб. 13 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Указанные ответчиком доводы суд отклонил, мотивировав это тем, что они противоречат указанным выше фактическим обстоятельствам, в том числе и тем, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик признал факт получения денежных средств в сумме 2 464 683,63 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 года по делу N А60-14587/2015 удовлетворены заявленные требования Закрытого акционерного общества "МБР Гроскюхентехник Урал" к ООО "Фокус-Ритейл" о взыскании суммы основного окончательного расчета в размере 2 423 143 руб. 62 коп., неустойки как ненадлежащее исполнение по договору от 26.09.2013 г. Решением установлено, что отсутствовало основание осуществления платежа в адрес ООО "Факторинговая компания "ЛАЙФ" в рамках договора от 26.09.2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 года по делу N А60-14587/2015 имеет преюдициальное значение в части неправомерности перечислений денежных средств на расчетный счет Ответчика, который был привлечен к участию в указанном деле.

Вступившие в законную силу судебные решения не подлежат пересмотру или изменению.

Поэтому доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-152802/15-68-1174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Птанская