Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45664/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-193868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-193868/15, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ИНН: 7725104641, ОГРН: 1027739058258) о взыскании ущерба в размере 1 147 500 руб., причиненного 18.09.2013 г., а также госпошлины в размере 24 475 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, дата регистрации 18.11.2002) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ИНН: 7725104641, ОГРН: 1027739058258, дата регистрации 12.08.2002) о взыскании ущерба в размере 1.147.500 руб., причиненного 18.09.2013 г., а также госпошлины в размере 24 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Филиалом ООО "Росгосстрах" в Тюменской области и Веретенниковым Александром Алексеевичем был заключен договор страхования имущества (полис ипотечного страхования Д-58607100-2,2Б-2-000176-12) квартиры N 14 в д. 87 мкр. 16А г. Нефтеюганска.

По данному договору при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" в части неисполненных обязательств страхователем Веретенниковым А.А. по кредитному договору.

По условиям договора страхования объектом страхования являются страховые риски в соответствии с разделом 3 Правил комплексного ипотечного страхования N 108. Согласно подпункта Ж пункта 3.3.1.1. страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов недвижимого имущества.

Истец основывает свои требования на следующем. 18.09.2013 г. произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного имущества по причине появления трещин на стенах квартиры N 14.

Согласно смете размер ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (несущим и ненесущим стенам, перегородкам, потолочному перекрытию квартиры) составляет 1 147 500,00 рублей руб.

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры N 14 в результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя Веретенникова А.А. Истцом ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 1 147 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 454 от 24.03.2014 г.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие наступления страхового случая.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 15.02.2013 г. установлены обстоятельства повреждения дома, в котором находится застрахованная квартира, и лицо, ответственное за причинение ущерба - Ответчик ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан".

Судом установлено, что в результате строительства дома N 25 (строительный адрес) 16А мкр. г. Нефтеюганска, расположенного напротив дома N 87, где находится застрахованная квартира N 14, появились трещины и деформация дверных проемов в первом подъезде дома N 87.

Решением суда установлено, что причиной возникновения осадочных деформаций у дома N 87 мкр. 16 А г. Нефтеюганска является строительство здания в непосредственной близости от существующего, при проектировании которого не было учтено влияние устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее. Применение забивных свай в непосредственной близости от обследуемого здания привело к разрыхлению грунта под существующим фундаментом (ряд свай, смонтированный в непосредственной близости от объекта обследования, выполнен буронабивным способом, но этого недостаточно, колебание грунта при забивке свай может распространяться в зависимости от грунта на расстояние, превышающее длины забиваемой сваи). Последующая осадка вновь возведенного здания вызвала просадку находящегося в непосредственной близости пролетов существующего здания.

Данные выводы подтверждены судебно-строительной экспертизой.

С 26.04.2010 г. Ответчик ОАО "ДСК "Автобан" выполнял функцию заказчика-застройщика дома N 25 (строительный адрес) 16 А мкр. г. Нефтеюганска.

Таким образом, по мнению истца, Истец ООО "Росгосстрах" имеет право требовать с Ответчика ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 147 500,00 рублей в порядке ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при строительстве жилого дома N 25 (строительный адрес) расположенного в микрорайоне 16а г.Нефтеюганска со стороны ответчика не усматривается противоправных действий. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не должна исключать возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Также суд первой инстанции указал, что в заключении о техническом обследовании, выданном ООО "Проектно-строительная компания "Мегаполис" от 26.06.2012, (которое легло в основу решения Нефтеюганского районного суда от 15.02.2013 г.) в качестве причины возникновения осадочных деформаций дома N 87 названо строительство здания в непосредственной близости от существующего, при проектировании которого не было учтено влияние устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее

То есть деформация (осадка) грунта основания дома N 87 в 16а микрорайоне города Нефтеюганска произошла вследствие недостатков в проектно-сметной документации в отношении дома N 25 (строительный адрес).

Суд первой инстанции посчитал, что ответственными лицами за деформацию (осадка) грунта основания дома N 87 являются проектировщик ООО "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования", так как при проектировании дома N 25 не учел влияния устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Между тем при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

При этом суд первой инстанции указал, что вины ОАО "ДСК Автобан" в некачественном строительстве дома N 87 в мкр.16а в г. Нефтеюганске нет. Объект уже был застрахован с данными дефектами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, и противоречащими обстоятельствам установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Решением от 15.02.2013 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2-26/2013 и апелляционным определением от 14.05.2013 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлена причина возникновения дефектов строительных конструкций жилого N 87, к которой относится деформация (осадка) грунта основания, возникшая из-за осуществления строительства в непосредственной близости от дома N 87 жилого дома N 25 (строительный адрес) на основании проектной документации, в которой не было учтено влияние устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее.

При разрешении спора по делу N 2-26/2013 по требованию граждан, проживающих в аварийном доме, о взыскании с ООО "ДСК "Автобан" ущерба как с застройщика, ответчик не оспаривал результаты судебной строительной экспертизы, определившей причины возникших дефектов дома N 87, в ходе рассмотрения настоящего дела не ставил перед судом первой инстанции вопрос о необходимости проведения экспертизы

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за деформацию (осадка) грунта основания дома N 87 является проектировщик ООО "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования", так как при проектировании дома N 25 не учел влияния устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее.

ООО "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования" не является лицом, участвующим в настоящем деле. Между тем вывод суда первой инстанции о вине проектировщика затрагивает его права и обязанности, поскольку фактически суд констатирует, что обязательство по возмещению ущерба возникло у проектировщика.

Из судебных актов по делу N 2-26/2013 следует и документально не опровергнуто ответчиком, что в ноябре 2011 года в Нефтеюганский отдел инспектирования Жилстройнадзора Югры от граждан поступили жалобы на трещины в стенах дома N 87. Названным органом были проведены проверки и выданы предписания ООО "ДСК "Автобан" которые необходимо было устранить, но недостатки устранены не были, ответчик продолжал строительство, а после продолжения строительства продолжилось разрушение жилого дома. Именно это обстоятельство, как установили суды в данном деле, впоследствии привело к возникновению чрезвычайной ситуации, потребовавшей полной реконструкции жилого дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доказана вина застройщика ООО "ДСК "Автобан", который после начала строительства узнал о недостатках проектной документации, тем не менее никаких действий, направленных на ее изменение, не предпринял, а, напротив, продолжил строительство дома.

В случае, если застройщик ООО "ДСК "Автобан" полагает, что солидарную ответственность должен нести проектировщик на основании ст. 1080 ГК РФ, застройщик не лишен возможности предъявить требования к проектировщику в порядке регресса и доказывать вину проектировщика в отдельном процессе.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-193868/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДСК "Автобан" в пользу ПАО "РОСГОССТРАХ" ущерб в размере 1.147.500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24.475 руб. по иску и 3.000 руб. по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова