Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51414/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-132058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г.

по делу N А40-132058/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1178)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочный комплекс Туполев Сервис" (ОГРН 1035002602414, 140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корп. N 57)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" (ОГРН 1057749371305, 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14,стр. 1, комн. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочный комплекс Туполев Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" о взыскании задолженности в размере 1 821 733 руб. 61 коп. и взыскания почтовых расходов в размере 284 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-132058/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.05.2013 года, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание брокерских услуг N БНП-233.

Согласно условиям Договора п. 2.1. Клиент поручает, а Брокер обязуется: а) совершать биржевые сделки в системе электронных торгов Биржи от своего имени за счет Клиента или от имени Клиента и за счет Клиента на основании поручения Клиента, выдаваемого на каждую торговую сессию, форма которого установлена в Приложении 1 к настоящему Договору.

В соответствии п.3.2. настоящего Договора, Брокер выполняет поручения Клиента, руководствуясь законодательством Российской Федерации, правилами биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", спецификацией биржевого товара по определенному базису поставки, другими внутренними документами Биржи и настоящим Договором.

Согласно нормативным требованиям регулирующих правил биржевой торговли, Клиент должен авансировать (оплатить товар согласно лоту) Брокеру всю стоимость приобретаемого товара в будущем ( П.02.10 Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая Биржа" утв. от 19 апреля 2016 года). В соответствии с теми же правилами, согласно п. 16.18, Возврат Поставщиком неизрасходованного авансового платежа Покупателю осуществляется по соглашению Сторон об изменении Договора в отношении количества Товара, за который возвращается авансовый платеж, если иное не установлено Спецификацией биржевого товара, и производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя при наличии следующих условий: Покупатель предоставил оригинальные экземпляры документов Поставщику, оформленные надлежащим образом; письменное требование Покупателя составлено на фирменном бланке, подписано руководителем и главным бухгалтером и заверено печатью (при ее наличии) с указанием платежных реквизитов.." "По соглашению сторон излишне перечисленные Покупателем суммы могут быть зачислены и использованы в счет оплаты будущих поставок Товара и расходов, связанных с доставкой".

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках установленных правил, в период действия Договора осуществлял Брокеру денежные перечисления в счет будущего приобретения товара (нефтепродуктов).

На основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами за период 1 квартал 2016 года (товар, транспорт) по указанному Договору, выявлен факт наличия переплаты денежных средств в адрес ООО УК "Транс-ойл" в размере 1 821 733 рубля 63 коп.

19.04. 2016 года исх. N 70/04 в адрес ответчика, истец направил заявление на возврат излишне уплаченных денежных средств в размере: 1 821 733 рубля 63 коп, ответчик требование получил 29.04.2016 г..

Истец повторно направил в адрес ответчика заявление о возврате переплаты от 20 мая 2016 года исх. N 70/05., ответчик получил 03.06.2016 года.

Истец просит суд взыскать задолженность с ответчика в сумме 1 821 733 руб. 64 коп. и почтовые расходы в сумме 284 руб. 38 коп.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 821 733 руб. 64 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил суду контррасчет к иску, не заявил определенных возражений, фактически не оспорил исковое требование, не представил доказательства отсутствия переплаты или доказательства наличия иных оснований для вывода об отсутствии обязательства. Изложенное является основанием для вывода суда о признании ответчиком факта наличия переплаты в указанном истцом размере, на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 284 руб. 34 коп. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование и взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 284 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Ссылку ответчика на ст. 137 АПК РФ, апелляционная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ответчику было предложено представить отзыв на иск в предварительное судебное заседание, как это предусматривает ст. 135 АПК РФ, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 331, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-132058/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук