Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-61830/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-146772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СОЛО-СПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-146772/15 (23-1206)

по иску ООО "СОЛО-СПОРТ" (ОГРН 1127847363863)

к ГБУ г.Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы" (ОГРН 1027700517239)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ахатов М.Ю. по дов. от 05.08.2015 N б/н;
от ответчика:	Кулева С.А. по дов. от 25.08.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛО-СПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы" о взыскании долга в сумме 438 900 руб., из которой 421 682 руб. - фактически понесенный расходы и 17 218 руб. - упущенная выгода, а также о взыскании штрафа в размере 10 972,50 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "СОЛО-СПОРТ" и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы" заключен контракт N 0П4/231/15/ЧМФХ на поставку по лоту N 14, на основании результатов определения поставщика открытого конкурса, протокола рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.04.2015 N ПРО1 для закупки N 0373200001915000024 (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта, поставщик по заданию заказчику обязуется поставить наградную атрибутику в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по фехтованию среди мужчин и женщин (далее - товар), в объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации (приложения 1 и 3 к контракту, являющиеся его неотъемлемыми частями), заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в п.2.1 и составляет 438 900 руб.

В соответствии с п.1.4.1 контракта, разработка макета товара осуществляется в срок до 22.06.2015, согласование макета товара с заказчиком в срок до 26.06.2015.

Согласно п.7 Технического задания срок изготовления товара определен до 05.07.2015, срок поставки товара - 06.07.2015.

Порядок разработки и утверждения макета товара определен пунктом 14 Технического задания.

В соответствием с положением данного пункта поставщик разрабатывает макет товара в соответствии с требованиями заказчика указанным в ТЗ; заказчику единовременно предоставляется на согласование не менее трех вариантов макета товара. Варианты макетов товара для согласования предоставляются заказчику в электронном виде. Итоговый вариант макета представляется в электронном виде, а также на бумажном носителе для утверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта согласования макета наградной атрибутики с ответчиком, равно как и не представлено доказательств передачи итогового варианта макета как в электронном виде, так и на бумажном носителе для утверждения.

Оценив представленную истцом в подтверждение согласования электронную переписку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная переписка не подтверждает факта согласования макета товара, поскольку датирована 22.04.2015, то есть до даты заключения контракта и свидетельствует о наличие преддоговорной переписки сторон.

Кроме того, из представленных принт-скринов электронной переписки не возможно установить какой именно вложенный файл, с каким изображением, когда и кем был направлен в адрес ответчика. Также в представленной переписке в графе отправителя значится Марина, без указания фамилии или должности, а также не совпадает адрес отправителя с адресом, указанном в контракте в реквизитах истца. Переписка с адреса, с которого, по утверждению истца, были направлены письма, ведется от имени Марины Взваровой, однако в соответствии с представленным в материалы дела письмом от ООО "РУБИНХОЛЛ" Марина Взварова является сотрудником ООО "РУБИНХОЛЛ".

Пунктом 17 Технического задания определено, что поставщик предоставляет заказчику комплект документов (оригиналы) в том числе утвержденные макеты всех товаров в распечатанном виде с титульным листом. Указанный документ суду не представлен истцом.

Учитывая положения контракта и Технического задания, а также отсутствие доказательств согласования макеты всех товаров, в том числе в письменном (бумажном) виде, суд считает, что отсутствуют доказательства согласования ответчиком макетов товаров.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что согласование макета не обязателен в бумажной форме, в электронном виде макет был согласован, как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование требования о взыскании фактически понесенных расходов по изготовлению товара, являющегося предметом контракта, истец ссылается на товарные накладные у различных поставщиков товар.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных накладных, невозможно идентифицировать, что закупленный истцом товар был приобретен им в целях исполнения контракта, а также не представлено доказательств оплаты приобретенного товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование не подлежит удовлетворению поскольку товар закупался истцом в отсутствие согласованных макетов, а также после получения от ответчика предложения о расторжении контракта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 08.06.2015 ГБУ г. Москвы "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы" направил в адрес ООО "СОЛО-СПОРТ" письмо (исх. N 07-574/15) с приложением проекта о расторжении контракта.

В соответствии с указанным письмом ответчик уведомил истца о том, что согласно письму Федерации Фехтования России, Международная федерация фехтования приняла решение о сокращении лимитов обязательств на Чемпионат, финансируемых за счет бюджета Москвы, в части исключения статьи расходов на наградную продукции, в связи с чем, ответчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Согласно уведомлению почтового отправления "SITY EXPRESS" указанное письмо получено ООО "СОЛО-СПОРТ" 19.06.2015.

Сведения о расторжении контракта N 0П4/231/15/ЧМФХ на поставку по лоту N 14 от 07.05.2015 внесены в Реестр контрактов 30.06.2015, что подтверждается соответствующей распечаткой из реестра.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании фактически понесенных расходов в размере 421 682 руб. не подлежало удовлетворению.

Далее что касается требования истца о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско- правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия виновных действия ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также доказательств исполнения условий контракта истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел у правомерному выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды.

Согласно п.7.3. контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф.

Как указывает истец, он обращался с требованиями о приемке товаров к ответчику, а также что решение ответчика об одностороннем расторжении контракта основано на непредусмотренном законом о контрактной системе основании.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением от 01.07.2015 истец известил ответчика о необходимости принять продукцию, с момента получения уведомления сообщить сведения о лице, уполномоченном согласовать сроки приемки товара и акта приемки-передачи товара.

При этом данное уведомление направлено после расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке и размещении сведений о расторжении договора в "Сведения о контракте из реестра контрактов".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-146772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов