Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-35119/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-26766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. по делу N А40-26766/16 (35-224), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 10277739641710, ИНН 7710329843) к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (ОГРН 1117746800742, ИНН 7717709594) о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 16.10.2015 г. по 28.01.2016 г. в размере 25.265 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.016 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/ дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования N 116-РА/14 от 14.01.2015 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 1.177.337 руб. 92 коп., а также в части расторжения контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/ дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования N 116-РА/14 от 14.01.2015 г. и изъятии предмета лизинга.

Определением суда от 25.04.2016 г. частичный отказ от иска был принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" неустойки в размере 25.265 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-ХХГ и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" 14.01.2015 г. был заключён Контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/ дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования N 116-РА/14 (далее Контракт), согласно условиям которого, ООО "СТОУН - XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предметы лизинга принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи N КП24701 от 24.12.2014 г., N КП24740 от 09.02.2015 г., N КП24741 от 09.02.2015 г.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга (л.д. 38-42).

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Контракта. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17.12.2015 г. N ОЛД-791 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, и возврате предметов лизинга, а также о расторжении контракта (л.д. 66-69).

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В просительной части которого, просил взыскать с ответчика в пользу истца 25.265 руб. 67 коп. пени, а также расходы на представителя в размере 25.016 руб. 00 коп. (л.д. 102). Заявленное ходатайство об уточнении предмета иска было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила сумму в размере 25.265 руб. 67 коп. 16.10.2015 г. по 28.01.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для снижения суммы неустойки не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В обоснование понесенных судебный расходов на оплату услуг представителя в размер 25.016 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N 03/08-УК с учетом дополнительного соглашения к нему. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 189 от 05.02.2016 г. (л.д. 73-79).

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы правомерно посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. В связи с чем, удовлетворил заявление истца частично в сумме 15.000 руб. 00 коп. и правомерно в удовлетворении оставшейся суммы отказал.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 г. по делу N А40-26766/16 (35-224) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков