Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-30925/16 (ключевые темы: сдача документов - участники арбитражного процесса - оставление апелляционной жалобы без движения - межрегиональная инспекция - разумный срок судопроизводства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-30925/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-221034/15

Судья И.Б. Цымбаренко при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТД "Город Изобилия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-221034/15 судьи Ламоновой Т.А. (180-1804)

по иску ОАО "ХЛЕБПРОМ" (ИНН 7448027569, ОГРН 1027402543728)

к ООО "ТД "Город Изобилия" (ИНН 7719662052, ОГРН 1077763892084)

о взыскании 602 882, 62 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением ООО "ТД "Город Изобилия" обратилось с апелляционной жалобой.

Указанная апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, и заявителю жалобы было предложено в срок до 22.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в срок до 22.07.2016, установленный определением от 20.06.2016, требования суда обществом выполнены не были. При этом у суда отсутствовали доказательства того, что общество получило определение суда от 20.06.2016.

В связи с указанными обстоятельствами определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 срок оставления апелляционной жалобы ответчика был продлен до 02.09.2016.

Между тем, общество документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции к указанному сроку не представило.

Из материалов дела следует, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.06.2016 и от 05.08.2016 направлены судом ответчику посредством почтой связи по имеющимся в материалах дела адресам.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получено адресатом 23.08.2016.

Кроме того, у заявителя жалобы имелась возможность получить сведения о принимаемых судебных актах на сайте по адресу www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", а также возможность подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр", которой ответчик воспользовался при подаче апелляционной жалобы.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Торговый Дом "Город Изобилия" как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Кроме того, согласно ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч.1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (ч.2). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч.3).

Со дня поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (10.06.2016) прошло более трех месяцев. Данное обстоятельство с учетом причин, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, нарушает принцип разумности сроков судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 АПК РФ, и свидетельствует о затягивании рассмотрения спора, что нарушает права иных лиц, участвующих в деле, и не способствует выполнению задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст.2 АПК РФ.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, поскольку общество обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранило, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Уплаченная обществом по платежному поручению N 2113 от 10.05.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено в электронном виде, а в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен при отсутствии оригинала платежного документа.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов).

Руководствуясь ст.ст.2, 6.1, 9, 121, 260, 263, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ТД "Город Изобилия" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.Б. Цымбаренко