Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46601/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-119338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фогал Руслэнд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-119338/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-1060)

по иску Акционерного общества "Дрим Хаус" (ОГРН 1035006451743 ИНН 5032084940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фогал Руслэнд" (ОГРН 1147746690255 ИНН 7727836979)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, признании договора прекращенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондарь Н.Е. по доверенности от 23.08.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дрим Хаус" (далее - АО "Дрим Хаус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фогал Руслэнд" (далее - ООО "Фогал Руслэнд") о признании прекратившимся 16.04.2016 г. краткосрочного договора аренды от 20.07.2014 г. N 1.09, о взыскании задолженности по оплате арендной платы и накладных расходов по краткосрочному договору аренды от 20.07.2014 г. N 1.09 в размере 105 233,43 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, задолженности по оплате коммунальных расходов в размере 172 233 руб. 10 коп., а также договорной неустойки в размере 199 283, 96 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части признания прекратившимся 16.04.2016 г. краткосрочного договора аренды от 20.07.2014 г. N 1.09 отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-119338/2016 производство по делу в части исковых требований о признании прекратившимся 16.04.2016 г. краткосрочного договора аренды от 20.07.2014 г. N 1.09 прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, несмотря на возражения ответчика. Утверждает, что задолженность необоснованно взыскана в иностранной валюте, а не в российских рублях.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.07.2014 г. между ЗАО "Дрим Хаус" (Правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Фогал Руслэнд" (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N 1.09, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование часть площади социально-информационного торгового комплекса "Дрим Хаус", общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха, д. 85/1.

Согласно п. 4.2 договора срок аренды истекает в день окончания срока действия договора и не может продолжаться более 360 календарных дней с даты передачи объекта аренды, указанной в акте приема-передачи. Срок действия договора аренды истекает в день вступления в силу заключенного сторонами долгосрочного договора аренды в отношении указанных выше площадей, либо 10.07.2015 г., в зависимости от того, какая из дат наступит быстрее.

Как видно из материалов дела, Арендатор принял объект по акту приема-передачи от 01.08.2014 г.

В соответствии с положениями раздела 2 договора Арендатор обязан выплачивать арендные платежи, накладные расходы и коммунальные расходы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны определи, что общая минимальная ежемесячная арендная плата в период с 11.10.2014 по 31.01.2015 составляет 5 000 долларов США, начиная с 01.02.2015 - 6 250 долларов США. Арендная плата начисляется с даты начала ведения Арендатором его коммерческой деятельности - 11 октября 2014 года.

Согласно п. 2.1.5. договора ежемесячные накладные расходы составляют рублевый эквивалент 15 долларов США за один кв.м. помещения, за все помещение - 750 долларов США.

Как установлено в п. 8.9. договора арендная плата и накладные расходы уплачиваются авансом не позднее 5 календарного дня каждого месяца.

Согласно п.5.3.1., п. 8.9. договора коммунальные расходы включают в себя расходы на электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, канализацию и оплачиваются Арендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Арендодателем.

Пунктом 5.6.8. договора предусмотрено, что при просрочке платежей Арендодатель вправе требовать выплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО "Дрим Хаус" утверждает, что Арендатор несвоевременно исполнял обязанности по внесению арендной платы по указанному выше договору, в связи с чем настаивает на взыскании задолженности по оплате арендной платы и накладных расходов в размере 105 233,43 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, задолженности по оплате коммунальных расходов в размере 172 233 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 199 283, 96 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности в оговоренные договором аренды сроки ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, поскольку ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон суд с согласия завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2016 г. принято к производству исковое заявление АО "Дрим Хаус" и назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2016 в 15 час 35 мин.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии возражений в части перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание непосредственно в предварительном судебном заседании 18.07.2016 г., при этом какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу ответчиком не указаны.

Судебная коллегия отмечает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако и в поданной апелляционной жалобе ответчик не представил мотивов и оснований, по которым бы отложение судебного заседания способствовало целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания судом первой задолженности в иностранной валюте, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как изложено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 4 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно условиям договора аренды от 20.07.2014 г. N 1.09 размер арендной платы исчисляется в валюте - долларах США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В данном случае иностранная валюта (доллары США) является лишь единицей исчисления суммы долга, подлежащего уплате в национальной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен расчет платежей, которые должны были быть осуществлены Арендатором, и сделан вывод о том, что расчет произведен Арендодателем обоснованно, в соответствии с условиями договора. Основания полагать иное судебной коллегии не представлено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фогал Руслэнд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-119338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова