Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50744/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-18142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Амиевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-18142/16, об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесенное судьей Е.В. Семеновой, по иску Индивидуального предпринимателя Амиевой С.С. к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 1 200 330,53 рублей,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 принято к рассмотрению исковое заявление ИП Амиевой С.С. о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" суммы страхового возмещения в размере 1 159 412 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 917 руб. 61 коп. по состоянию на 15.12.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование иска истцом приведены положения ст. ст. 309, 310, 395, 927, 929 -933 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-18142/16 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Амиевой С.С.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Амиева С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-18142/16 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал обстоятельства о форме вины истца, и не учел противоречие п. 2.1.5. Правил страхования АО "Страховая группа "УралСиб" положениям ст. 963 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Амиевой Светланой Сергеевной и АО "Страховая труппа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования N 031/14/0930350 от 26.11.2014, в соответствии с которым на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора "Страховая группа "УралСиб" от 24.11.2014, застраховано транспортное средство марки SCANKA G380, государственный регистрационный знак А196Р0197 по рискам "Полное КАСКО".

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2015 транспортному средству, под управлением Воловика В.Б., причинены повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 8.2.5. Правил добровольного комплексного страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая "Повреждение ТС" Страхователь обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты наступления данного события в письменном виде сообщить об этом Страховщику путем подачи заявления установленной формы.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явились отказ и непризнание вышеуказанного события ответчиком страховым случаем, и как следствие отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 56, т. 2).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением водителем Воловик В.Б. положений п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в 6 застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В данном случае договор страхования заключен на условиях, содержащихся в том числе в Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора "Страховая группа "УралСиб" от 24.11.2014.

Пунктом 2.2.2. Правил определен перечень страховых случаев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страхователь с данными Правилами страхования ознакомлен, Правила страхования вручены страхователю, что подтверждается сведениями, содержащимися в полисе страхования.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными.

Кроме того, причина ДТП, указанная в документах уполномоченного государственного органа - нарушение водителем пункта 12.8 Правил дорожного движения, истцом не опровергнута, доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-18142/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Амиевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров