Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-44644/16

г. Москва

9 ноября 2016 г.

Дело N А40-10302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдази" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 года по делу N А40-10302/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об оставлении заявления ООО "Эдази" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

при участии: от ООО "Эдази" - Агапова А.В., дов. от 02.02.2016,

от ООО "СК "Сукчес-компани" - Гаврилов П.В., приказ от 01.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года принято к производству заявление ООО "Инвестиционно-стоительная компания "Импульс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдази" (ОГРН 1022302725840, ИНН 2317004382).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года принято к производству заявление ООО "Эдази" о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-10302/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО "ИСК "Импульс" о признании Общества с ограниченной ответственностью Эдази" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) также оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 02.08.2016, должник обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "СК "Сукчес-компани" поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, он выполнил требование п. 4 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявление было необоснованно оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя заявление должника без рассмотрения, принял во внимание представленную ООО "СК "Сукчес-компани" копию акта, составленного участковым уполномоченным полиции и представителем ООО "СК "Сукчес-компани" в отношении почтового отправления 12705195139300, сделав вывод о несоблюдении должником требований Закона о направлении кредиторам заявления должника о признании его банкротом.

Между тем данные обстоятельства основанием для оставления заявления без рассмотрения не являются.

Положениями абзаца второго п. 4 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения с заявлением должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

Данная обязанность была исполнена должником, что подтверждается материалами дела (л.д. 94), более чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления в суд.

Ненадлежащее направление одному из кредиторов должника заявления о признании должника банкротом в нарушение требований первого абзаца п. 4 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может служить основанием лишь для оставления заявления должника без движения (п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Норм, устанавливающих возможность оставления заявления должника без рассмотрения по данному основанию, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не содержат. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что заявление должника подлежит оставлению без рассмотрения только в случае несоблюдения должником обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 4 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года по делу N А40-10302/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин