Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54236/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-129584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года

по делу N А40-129584/2016, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "АМИЛКО"

к ООО "ЭнергоТоргИнвест"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Писароглов А.Д. по доверенности от 18.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТогИнвест" о взыскании 462 276 руб. 80 коп. долга за товар, переданный ответчику на основании договора поставки от 18.03.2015 N 28- 14-15/137, а также 208 057 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.11.2015 по 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" задолженность в размере 462 276 руб. 80 коп., пени в размере 208 057 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 407 руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" из федерального бюджета госпошлину в размере 18 491 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2016 N 2470.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется договоренность о рассмотрении дела в третейском суде.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 18.03.2015 N 28-14-15/137.

По условиям вышеуказанного договора истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Порядок и сроки оплаты покупателем товара определяются в спецификации (п.6.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой общая стоимость товара с учетом доставки составляет 27 753 600 руб.

Расчет за поставляемый товар осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости товара - 8 326 80 руб. осуществляется покупателем в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания спецификации и получения покупателем счета на оплату товара. Оплата оставшейся стоимости товара производится покупателем в течение 10-ти календарных дней со дня поставки партии товара в пункт назначения на основании подписанных грузополучателем оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

Получение ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 29.06.2015 N 3795, от 22.07.2015 N 4249, от 03.08.2015 N 4451, от 05.08.2015 N 4493, от 12.08.2015 N 4637, от 17.08.2015 N 4740, от 29.09.2015 N 5850, от 05.10.2015 N 5976.

Сторонами составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.09.2015 N 0909-1.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 080 576 руб.

Истец признает частичную оплату товара ответчиком платежами по поручениям от 02.06.2015 N 823, от 23.09.2015 N739, от 23.09.2015 N740, от 17.12.2015 N2088 и от 13.07.2016 N 386.

Задолженность по оплате товара составляет 462 276 руб. 80 коп.

Фактически между сторонами заключен договор поставки.

К договорам поставки применяются правила главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности требование истца о взыскании 462 276 руб. 80 коп долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За нарушение сроков оплаты товара п.8.3 договора установлена пеня в размере 0,1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Расчет пени за период с 10.11.2015 по 19.04.2016 произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании пени в размере 208 057 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с третейской оговоркой в договоре, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.9.5 договора стороны договорились, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г.Москва, Семеновский переулок, д.6.

Между тем, на основания протокола разногласий от 20.03.2015 г. в п.9.5 внесены изменения о том, что стороны договорились, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд г.Москвы.

Указанный протокол ответчиком не оспорен в установленном порядке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-129584/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова