Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-47385/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-189274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-189274/15,

вынесенное судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-30),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" о возмещении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1147746874483, 111020, г. Москва, ул. Книжнина, д. 16, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, 125363, г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 30) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Заика Е.А. по доверенности от 29.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, 125363, г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 30) о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.12 г. по делу N А40-52032/12-29-483 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы во взыскании судебных расходов- оплаты услуг представителей судом отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие расходов по оплате услуг представителей.

Не согласившись с данным определением об отказе во взыскании судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец считает, что данные судебные издержки подлежат взысканию на основании ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, суд рассмотрел дело без участия истца порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-189274/15.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы во взыскании судебных расходов- оплаты услуг представителей судом отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие расходов по оплате услуг представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает данное определение Арбитражного суда города Москвы обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Однако данные доказательства истцом не были представлены в судебное заседание.

В частности квитанции лишь подтверждают факт оприходования денежных средств представителями (т.4 л.д.122-128), но не доказывают факт выплаты и несение расходов именно истцом, в том числе не представлены расходные ордеры истца по выплате данных средств, либо платежные поручения о перечислении денежных средств.

Поэтому истец не доказал наличие судебных расходов понесенных по делу и отказ в возмещении расходов судом первой инстанции является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-189274/15.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-189274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова