Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54249/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-116368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-116368/2016 принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ООО "Легион-Инвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попов А.А. (доверенность от 26.09.2016),

от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 07.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Легион-Инвест" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2014 N 59-1103 об изменении цены купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Москва, улица Пресненский Вал, дом 38, строение 1, общей площадью 235,3 кв. м, на условиях, указанных истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ни договорные, ни нормативные основания изменения согласованной сторонами цены договора истцом не названы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на необоснованно завышенную рыночную стоимость выкупаемого имущества, что привело к нарушению прав истца на выкуп недвижимого имущества по надлежащей цене и к несоответствию условий договора нормам действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца от 27.06.14 ответчиком вынесено распоряжение от 09.10.2014 N 16015 о приватизации нежилого помещения по адресу: Москва, улица Пресненский Вал, дом 38 строение 1, площадью 235,3 кв. м. Согласно распоряжению помещение подлежало приватизации путем предоставления истцу преимущественного права выкупа в порядке, предусмотренном Законом 159-ФЗ. Пунктом 3 распоряжения цена выкупаемого имущества установлена в размере 28 072 000 рублей.

05.11.2014 сторонами заключен договор N 59-1103 купли-продажи нежилого помещения по адресу Москва, улица Пресненский Вал, дом 38 строение 1, площадью 235,3 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован за истцом (покупателем) 29.01.2015.

В пункте 3.1 договора цена недвижимости согласована сторонами в размере 28 072 000 рублей в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 20.08.2014 N 738Г/1291, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 22.09.2014 N 1815/С-14 НП СРО "СВОД".

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, цена выкупаемого помещения является завышенной (28 072 000 рублей против 22 136 000 рублей), ссылается на составленный по его заказу Отчет об оценке от 19.01.2016 N Н-2/16, выполненный ООО КГ "Праймаудит".

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено, что наличие иного отчета является основанием для изменения цены после заключения договора. Оценка рыночной стоимости производится для целей формирования предложения по цене продажи. Отличие даты, на которую произведена такая оценка, от даты обращения субъекта за выкупом, ни в законе, ни в договоре не названо обстоятельством, являющимся основанием пересмотра цены после заключения договора и достижения сторонами соглашения по цене объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В данном случае "вероятная цена" была предложена покупателю, и покупатель, для которого заключение договора не было обязательным, действуя на открытом рынке в условиях конкуренции (наличия иных предложений по продаже коммерческой недвижимости), согласился с предложенной ценой. В установленном законом порядке истец возражений по цене договора не заявил, договор подписал без разногласий.

Разъясняя положения Закона "Об оценочной деятельности" в части возможности оспаривания результатов оценки, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал судам: "... следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица)".

Проведение независимой оценки и сама сделка были обязательны только для одной из сторон - продавца. Истец (покупатель) добровольно согласился на назначенную продавцом цену, поэтому утратил право ссылаться на недостоверность заказанной продавцом предпродажной оценки.

Довод истца о том, что ответчик на момент заключения договора не представил ему отчет об установлении рыночной стоимости выкупаемого имущества, не имеет правового значения, поскольку истец был вправе получить от ответчика такой отчет до заключения договора. Однако им не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался к ответчику с соответствующим запросом, но в предоставлении отчета ему было отказано, либо ответ на запрос не последовал.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-116368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В.Пирожков Е.Б. Расторгуев