Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-21241/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-22001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-22001/2016, принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ"

(ОГРН 1027804182053, 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский переулок, д. 70 А) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Прогресс"

(ОГРН 1104027001055, 248000, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 96, оф. 3) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: Бледнов И.А. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Виткалова О.А. (по доверенности от 06.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 215 342 руб. 95 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 255074, по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставить арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора платежи за услуги, оказанные арендодателем, производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику в аренду оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела Актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с октября по декабрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 215 342 руб. 95 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гарантийным письмом N 1 от 11.01.2016 ответчик обязался погасить задолженность до 31.01.2015 (л.д. 45).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды оборудования от 26.01.2015 N 255074, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 215 342 руб. 95 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела (л.д. 57-58).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-22001/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Прогресс" (ОГРН 1104027001055, 248000, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 96, оф. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова