Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47288/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-38496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016

по делу N А40-38496/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи: 60-311)

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 309100106900011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдлайн" (ОГРН 1067760057573, адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кочнев А.А. по доверенности от 09.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Алексей Валерьевич (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдлайн" (ответчик) о взыскании 414.000 руб. задолженности по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора от 01.06.2013 N 01/06/2013 услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Валерьевича отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.16 прекращено производство по жалобе ответчика.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 вступило в законную силу 14.09.16.

Ответчиком подано заявление об исправлении опечатки в решении суда от 27.06.2016, допущенной в части указания (страница 2 - абзац 2) результатов рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В суд через канцелярию поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Поскольку обжалуемый истцом судебный акт вступил в законную силу, апелляционная жалобе подлежит возвращению заявителю в силу положений ст. 264 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания 24.05.2016 судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2013, акта об оказании услуг от 08.08.2013, ввиду непредставления подлинников таких документов.

В письменном протоколе судебного заседания от 24.05.2016 г. при отражении результатов проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств допущена опечатка в виде неуказания слова "..обоснованным."

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением суда от 21.07.2016 исправлена опечатка, допущенная в протоколе судебного заседания в письменной форме от 24.05.2016 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-38496/15 путем изложения результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в следующей редакции: "-признать заявление ответчика о фальсификации истцом дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2013, акта об оказании услуг от 08.08.2013 ввиду непредставления истцом подлинников указанных документов обоснованным."

Исходя из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявление о фальсификации доказательств было признано судом первой инстанции обоснованным протокольным определением, вынесенным 24.05.2015, в присутствии представителя истца.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 (абзац 2 лист 2 Решения) "Поскольку в отсутствие оригиналов названных документов (дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2013 г. к договору и акта об оказании услуг от 08.08.2013 г.), суд не имеет возможности установить соответствие их копий оригиналов, то суд полагает, что ответчик не доказал тот факт, что представленные копии соглашения и акт являются фальсифицированными доказательствами, в связи с чем суд отклонил заявление о фальсификации, о чем имеется протокольное определение от 24.05.2016 г., этим же протокольным определением от 24.05.2016 г. суд также отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы".

Вместе с тем в Протоколе судебного заседания, на которое суд ссылается в Решении, допущена описка, а именно по смыслу и построению фразы пропущено слово "обоснованным".

Таким образом, указание в мотивировочной части решения на необоснованность заявления о фальсификации доказательств, заявленного ответчиком, явилось следствием технической ошибки.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было отмечено, что подлинники документов (дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2013 к договору и акт об оказании услуг от 08.08.2013) поступили и обозревались судом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что им в адрес суда первой были направлены подлинники документов, о фальсификации которых заявлял ответчик.

Истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 21.07.2016 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 21.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-38496/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина