Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-42663/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-232074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НатурФуд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-232074/15 судьи Каменской О.В. (21-1898)

по заявлению ООО "НатурФуд" (ОГРН 1027739170590)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:	Павлов Д.В. по дов. от 19.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НатурФуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 г. по делу N 3731-ЗУ/9008722 и предписания об устранении нарушений от 12.11.2015 N 9008722.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным лицом Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 115432, Россия, г. Москва, Кутузовский просп., вл.36, корп.1, площадью 30 кв.м.

Договором аренды от 13.05.2005 N М-04-028751 ООО "НатурФуд" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г.Москва, ул. Трофимова, вл. 36, корп. 1, площадью 3614 кв.м для эксплуатации одноэтажной пристройки к жилому дому под торговый центр.

В результате обследования установлено, что к зданию с правого торца возведена пристройка площадью порядка 40 кв.м, из которых 10 кв.м находится в границах выделенного земельного участка, а 30 кв.м за границами выделенного землеотвода, на земельном участке, отнесенном к категории участков зеленых насаждений, проездов, проходов, стоянок. Земельно-правовые отношения на данный земельный участок у ООО "НатурФуд" не оформлены. Разрешение уполномоченного органа власти на занятие или ограждение земельного участка отсутствует.

Таким образом, ООО "НатурФуд" самовольно ограничило доступ на земельные участки общего пользования.

Нарушен пункт 11 статьи 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19 декабря 2007 года N 48.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2015 N 9008722 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, в действиях ООО "НатурФуд" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 12.11.2015 N 9008722 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

На основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2015 г. N 9008722, было вынесено постановление от 25.11.2015 г. о назначении административного наказания по делу N 3731-ЗУ/9008722-15, в соответствии с которым ООО "НатурФуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Рассматривая дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "НатурФуд" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закрепляет за понятием территорий общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 43 ГрК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и межеванию.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы заключается в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.

Из материалов дела следует, что заявитель самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно вменения Обществу пункта 10 ст.ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" не принимаются судом поскольку и в протоколе, и в постановлении, и в решении фактически объективная сторона правонарушения раскрыта правильно. Все основания, подтвержденные материалами дела, ясно указывают на нарушение п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", что приводит к выводу о технической ошибки в указании пункта статьи.

В силу п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Объективная сторона, вмененного ООО "НатурФуд", административного правонарушения, выражена в ограничении доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Событие вмененного ООО "НатурФуд" административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе предписанием, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости, схемой земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2015 N 9008722.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "НатурФуд" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования подтверждается собранными административным органом доказательствами. Доказательств наличия иных пользователей земельного участка по адресу проверки суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Не состоятельным является довод заявителя о нарушении срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушенииN 9008722 был составлен 12.11.2015.

Постановление должностным лицом вынесено 25.11.2015, момент, с которого стал исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности - 11.11.2015, когда должностным лицом было выявлено правонарушение. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня его обнаружения, поскольку конкретное правонарушение в области природопользования является длящимся, срок давности по нему согласно п. 1 ст. 4.5 один год, и обнаружено оно было непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, проводившего обследование в связи с обращениями граждан в связи с ограничением доступа к земле общего пользования.

Довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с момента установки пристройки, имевшей место много лет назад, основан на субъективной трактовке положений ст. 4.5 КоАП РФ в свою пользу и судом второй инстанции не принимается.

В связи с чем действия ООО "НатурФуд" верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Оспариваемым предписанием Госинспекция по недвижимости обязала ООО "НатурФуд" в срок до 12.11.2016 устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования, расположенного по адресу: Москва, ул. Трофимова, вл.36, корп.1

В соответствии с положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 г. 1чГ184-ПП) сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать предписания (требования) об устранении выявленных нарушений.

Реализуя предоставленные полномочия, Госинспекция по недвижимости провела проверку соблюдения земельного законодательства по адресу: Москва, ул. Трофимова, вл.36, корп.1

В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "НатурФуд" ограничило доступ на земельный участок путем возведения пристройки с правого торца здания.

По данному факту заявителю был выдано оспариваемое предписание (требование об устранении нарушений законодательства).

Требования, изложенные в предписании (требовании об устранении нарушений законодательства) Госинспекции по недвижимости, отвечает основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи требованием об устранении административного правонарушения Госинспекции по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

Полномочия Госинспекции по недвижимости закреплены в положении, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП.

Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы (п.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП).

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.4.1 указанного положения основной задачей Госинспекции по недвижимости является осуществление контроля за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков.

Для выполнения поставленной задачи Госинспекции по недвижимости проводит проверки использования земельных участков.

В то же время, по своей правовой природе предписание (требование/документ об устранении нарушений законодательства) не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание (требование/документ об устранении нарушений законодательства) не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ. Предписание (требование/документ) вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Госинспекцию по недвижимости функции контроля.

Выдача Госинспекцией по недвижимости предписания (требования об устранении нарушений законодательства) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, а также положения норм материального и процессуального права, в данном случае отсутствуют основания для признании незаконным и отмены предписания (требования об устранении нарушений законодательства) от 12.11.2015 г. N 9008722.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-232074/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов