Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-48188/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-134075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суржанова С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-134075/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат (70-164),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Суржанову С.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Пагин Д.В. по дов. от 24.10.2016; Суржанов С.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суржанова С.В. (ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего Суржанова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Суржанов С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласен с выводами суда, изложенными в решении.

Арбитражный управляющий Суржанов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управление Росреестра по Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-126886/2014-38-142Б в отношении ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-126886/2014-38-142Б срок конкурсного производства в отношении ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" продлен на шесть месяцев.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано ООО "ПРОМСНАБ" и ООО "СтройПроект" 11.11.2015, что подтверждается сведениями на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации. Также 10.11.2015 указанное заявление направлялось в адрес конкурсного управляющего ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" Суржанова С.В.

Заявление вручено конкурному управляющему ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" Суржанову С.В. 25.11.2015, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" Суржанов С.В. обязан включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее 30.11.2015.

Из материалов дела следует, что сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Суржановым С.В. не включены.

Таким образом, в нарушение п. 10 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Суржанов С.В. не включил в установленный законом срок сведения о подаче ООО "ПРОМСНАБ" и ООО "СтройПроект" заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам административного расследования 09.06.2016 должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Суржанова С.В., в отсутствие лица, составлен протокол N 0847716 об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), приказом Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 N 50.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Уведомление ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 46).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Росреестра по Москве обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 10 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Факт нарушения Суржановым С.В. обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.06.2016 N 0847716.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Суржанова С.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Суржанов С.В. имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Изложенное, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Суржанова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом не принимается как безосновательный. Из приказа Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 N 50 следует, что правом составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.13 КоАП РФ наделен, в том числе, заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций. Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы данным правом наделяются лица замещающие названные должности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на не соблюдение сроков направления копии протокола и обращения с заявлением в арбитражный суд отклоняются судом, поскольку названные сроки не являются пресекательными и ответчик не пояснил к каким последствиям, исключающим производство по делу об административном правонарушении, привело данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-134075/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко