Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-37824/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 сентября 2016 г.

дело N А40-7876/16

Резолютивная часть постановления от 05.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департаменту торговли и услуг г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016

по делу N А40-7876/16, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Копейка-Москва"

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

третьи лица - ИФНС N 23 по г. Москве; ФНС России

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Филоненко С.П. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Свиридов А.С. по доверенности от 07.12.2015;

от третьих лиц - 1. Ахметова М.А. по доверенности от 31.05.2016, Дунаев С.А. по доверенности от 11.01.2016; 2. Панкин Д.С. по доверенности от 15.12.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 признано недействительным решение Департамента торговли и услуг г. Москвы от 13.11.2015 N 23-01-20-598-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги и на Департамент возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ИФНС N 23 по г. Москве; Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 ООО "Копейка-Москва" обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной на объект лицензирования, расположенный по адресу: Москва, улица Боровая, дом 16.

Заявление с приложенными документами зарегистрировано Департаментом торговли и услуг г. Москвы N 598-ПЛ (том 2 л.д. 66-69)

13.11.2015 Департаментом принято решение N 23-01-20-598-ПЛ/Р от отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 75).

Основанием для отказа в продлении срока лицензии Департамент указывает наличие у ООО "Копейка-Москва" на дату поступления (16.09.2015) в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 3 п. 9, п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС Россини с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия г. Москвы.

19.11.2015 заявитель обратился в Департамент торговли и услуг г. Москвы с жалобой, решением Департамента от 08.12.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Копейка-Москва" отказано, по мотиву наличия задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, полученные через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия г. Москвы на дату подачи заявления в лицензирующий орган (том 2 л.д. 76-77).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Департамента об отказе в продлении лицензии не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регулируются отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также отношения, связанные с выдачей лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, регулируются.

В соответствии с п. 3.2 ст. 19 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган: документы, предусмотренные подп. 1 - 4 п. 1 настоящей статьи; документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с п. 5 ст. 16 настоящего Федерального закона; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпунктами 1 - 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определен перечень документов, предоставление которых необходимо для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона; наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа; несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти; наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.09.2015 за обществом числилась задолженность в размере 200 руб., по сведениям ИФНС России N 23 по г. Москве штраф начислен ошибочно, в ходе рассмотрения обращения общества ситуация урегулирована, налоговым органом указанные начисления сторнированы, задолженность перед бюджетом у общества по состоянию на 16.09.2015 отсутсвует (том 1 л.д. 16-18).

08.10.2015 информация ИФНС N 23 по г. Москве представлена обществом в Департамент торговли и услуг г. Москвы и принята последним 08.10.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 1 л.д. 37).

Таким образом, до вынесения оспариваемого решения от 13.11.2015 Департамент располагал сведениями о том, что задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов ООО "Копейка-Москва" отсутствует, однако, несмотря на данный факт, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на наличие задолженности, которая реально отсутствовала.

Таким образом, права и законные интересы ООО "Копейка-Москва" оспариваемым решением Департамента нарушены, поскольку обществом соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе в отсутствие препятствующих обстоятельств.

Возложение на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведено судом первой инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при принятии судебного акта суд исходит из того, что характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований заявленных требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-7876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова