Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-13785/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-66271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Сапегина П.Е. по доверенности от 29.08.2016;

от ответчика: Соколова К.Э. по доверенности от 12.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13785/2017) ООО "Дом.СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-66271/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Дом.СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом.СБ" (далее - ответчик, ООО "Дом.СБ", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 144 235 рублей 88 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 19.06.2015 N 93904 в период с февраля 2016 по март 2016, 41 651 рубля 21 копейки неустойки, исчисленной за период с 19.03.2016 по 18.01.2017, неустойки, начиная с 19.01.2017 по день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии, согласно выставленным сетам-фактурам за период с февраля по март 2016 включительно, исходя из 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда 06.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дом.СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции от 06.04.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что из представленных истцом в материалы дела расчетов суточного квартирного потребления и в ведомостях электропотребления, представленных ответчиком, показания приборов учета за спорный период одинаковые, но располагаются в разных графах указанных документов, поскольку все расчетные документы были представлены в суд истцом, ответчик лишь обращал внимание суда на тот факт, что в одинаковых расчетных документах, но присланных ответчику в разное время, указаны разные цифры, относящиеся к потреблению электроэнергии транзитерами и эта разница практически двойная.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно назначалась сверка расчетов, но по причине того, что истец не предоставлял ответчику первичных документов, на основании которых он выставлял счета, сверка расчетов так и не была произведена, судом данному факту не дана соответствующая оценка, хотя ответчик неоднократно указывал на это, так как, по мнению ответчика, проводить сверку расчетов без первичных документов, основываясь только на ведомостях, которые составлял истец невозможно.

14.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дом.СПб", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.07.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.06.2015 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дом.СПб" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 93904 (далее - договор N 93904), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов потребителя, в который входят многоквартирные дома жилого комплекса, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 57, корп.1, 2, 3.

Обязанности потребителя определены в пункте 2.3. данного договора, в частности, потребитель обязан: обеспечивать в сопровождении своих работников беспрепятственный периодический (не чаше 1 раза в месяц) доступ на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, находящегося на территории потребителя (подпункт 2.3.4.); ежемесячно до 17 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, сообщать гарантирующему поставщику с использованием телефонной связи, факса, электронной почты или иным способом, согласованным с гарантирующим поставщиком, показания прибора учета электрической энергии, снятые по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также передать эти данные в письменном виде по форме приложения N 4 к настоящему договору за подписью и печатью уполномоченного лица в течение трех рабочих дней (подпункт 2.3.5.).

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) установлен в разделе III данного договора: определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях N 3.1., 3.2., 3.3. к договору (пункт 3.2.).

Разделом 4 указанного договора установлен порядок определения стоимости и расчетов за электрическую энергию (мощность) между сторонами, согласно которому расчетным периодом по договору является один календарный месяц; оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика; потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.5. договора N 93904 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса гарантирующий поставщик имеет право взыскать с потребителя исключительную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании договора N 93904 гарантирующим поставщиком в период с февраля 2016 по март 2016 поставлена потребителю электрическая энергия на сумму 144 235 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчик оплату потребленного ресурса не произвел, претензию истца от 07.07.2016 оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на имеющиеся расхождения в показаниях приборов учета, которые приведены в расчетах суточного квартирного потребления, представленных истцом, и в ведомостях электропотребления, представленных ответчиком.

Данный довод ООО "Дом.СБ" являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен судом на основании того, что судом наличие указываемых ответчиком разночтений в показаниях приборов учета за спорный период не установлено.

Ответчик также ссылается на непредставление истцом первичных документов при сверке расчетов.

Между тем, договором N 93904 установлено, что начисление оплаты за потребленную электрическую энергию истец производит на основании представленных ответчиком показаний приборов учета (подпункт 2.3.5.).

В пункте 4.7. спорного договора установлена обязанность потребителя при обнаружении ошибок в расчетном документе заявить об этом гарантирующему поставщику путем направления уведомления.

Ответчик ссылается на письма N 39 от 28.03.2016 и N 70 от 26.05.2016, содержащие просьбу ответчика дать пояснения относительно выставленных счетов и произвести перерасчет потребленного ресурса.

Письмом от 08.07.2016 N 03-23/1904 истец пояснил, что расчет потребленной электрической энергии производил в соответствии с методикой расчета ОДН утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, формулами N 12 и 10. Кроме того, с указанным письмом истец направил ответчику сводные данные за период с декабря 2015 по май 2016, отражающие потребление общедомового прибора учета.

При этом доказательства исполнения потребителем обязанности по передаче гарантирующему поставщику показаний прибора учета электрической энергии, установленной подпунктом 2.3.5. спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Во время проведения сторонами сверки расчетов ответчику были представлены показания общедомового прибора учета, которые ответчик передавал истцу самостоятельно в соответствии с условиями договора N 93904, показания приборов учета, установленных в нежилых помещениях МКД, показания индивидуальных приборов учета собственников квартир. Показания приборов учета, приведенные истцом, ответчиком документально не опровергнуты.

Обоснованный и мотивированный относимыми и допустимыми доказательствами контррасчет суммы задолженности ответчиком суду не представлен.

Ссылки на судебные акты, содержащиеся в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в указываемых ответчиком судебных делах имели место иные обстоятельства спорных взаимоотношений сторон. В частности, согласно указанным судебным актам ресурсноснабжающая организация выставляла счета управляющей компании исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за минусом сумм платежей, в то время как в настоящем деле ООО "РКС-энерго" вычитает объем потребленной электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями из показаний общедомового ПУ.

На основании пункта 6.5. договора N 93904, предусматривающего взыскание с потребителя исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, ООО "РКС-энерго" произвело начисление неустойки, расчет которой проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-66271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова