Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-43619/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-59642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственность "Эталон Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-59642/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску общества с ограниченной ответственность "Эталон Девелопмент" (ОГРН 1147746453690, ИНН 7713787778, 127238, г. Москва,

3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1, стр. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) о признании незаконным решения от 19.02.2016 N 33-5-20477/1-(0)-1 об отказе заключить договор, обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дергаусова А.А. (по доверенности от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Эталон Девелопмент" (далее - ООО "Эталон Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отказа Департамента городского имущества от 19.02.2016 N 33-5-20477/16-(0)-1 в предоставлении истцу земельного участка незаконным; обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить истцу на праве долгосрочной аренды земельный участок общей площадью 31 190 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015005:323, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года принят отказ ООО "Эталон Девелопмент" от исковых требований в части признания незаконным отказа Департамента городского имущества от 19.02.2016 N 33-5- 20477/16-(0)-1 в предоставлении истцу земельного участка.

Производство по делу N А40-59642/2016 в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ООО "Эталон Девелопмент" об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить истцу на праве долгосрочной аренды земельный участок общей площадью 31 190 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015005:323 и заключении соответствующего договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд возвратил ООО "Эталон Девелопмент" из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал на то, что в нарушение норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику оферту для заключения договора аренды земельного участка, однако заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, что и является направлением оферты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено, что истцом подано заявление от 11.02.2016 N 33-5-20477/16-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, дом 35, строение 1.

19.02.2016 Департаментом городского имущества города Москвы выдан отказ в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений", на основании пункта 2.8.1.3 Административного регламента в связи с несоответствием представленных запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, Административным регламентом Департамента городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, изъявившая желание заключить договор, обязана отправить другой стороне оферту, содержащую все существенные условия договора. В договоре аренды существенными условиями являются его предмет и индивидуальные признаки, то есть земельный участок, его площадь, план границ земельного участка, адресные ориентиры, кадастровый номер, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, а также установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец не направил в адрес ответчика оферту, содержащую все существенные условия договора, то есть не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-59642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич