Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-5654/17

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А56-82128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5654/2017) ООО "Универсалводстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 г. по делу N А56-82128/2016(судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Энергохолдинг"

к ООО "Универсалводстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2016 г. N Э2016/011 в размере 303 540 руб. 25 коп., неустойки в сумме 18 382 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9 444 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсалводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что производил частичные оплаты в рамках договора поставки 19.05.2016 г. на сумму 121 079 руб. 82 коп. и 18.08.2016 г. на сумму 386 990 руб., ввиду чего размер задолженности составляет 259 665 руб. 14 коп., следовательно размер неустойки подлежит уменьшению, также считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат уменьшению исходя из принципа их разумности, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 17.05.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 г. между ООО "Энергохолдинг" (Поставщик) и ООО "Универсалводстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N Э2016/011, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора покупателю поставляется товар на условиях предоставления отсрочки оплаты товара сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента приемки по каждой товарной накладной. Общая стоимость отгруженного, но неоплаченного товара не может превышать сумму 300 000 руб.

Истец произвел поставку товара ответчику на сумму 30 3540 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.08.2016 N УТ-959, от 26.08.2016 N УТ-960, от 02.09.2016 N УТ-1004, от 09.09.2016 N УТ-1056, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2016 N 352 с требованием погашения образовавшейся задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме, либо частично не представил в суд первой инстанции, сумму требований не оспорил.

Так как факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 5.1. договора в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в п. 2.5. договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 18 382 руб. 27 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик по сумме неустойки и расчету истца возражений не представил.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на частичную оплату долга, согласно платежному поручению N 75 от 19.05.2016 г., которую суд первой инстанции не учел при вынесении решения.

Указанный довод жалобы не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Согласно материалам дела (л.д. 39) ответчик надлежащим образом извещен о настоящем деле, при этом вышеуказанное платежное поручение в суд первой инстанции не представил, следовательно, оно не может служить к отмене (изменению) принятого судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и возвращаются ответчику.

Произведенные оплаты ответчиком, могут быть учтены судебными приставами-исполнителями на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 г. по делу N А56-82128/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова