Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-9218/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-13377/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-13377/17 по иску индивидуального предпринимателя Сониной Светланы Валентиновны к ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Евланьтев С.И. по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика - Мурашов С.Е. по доверенности от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сонина Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" о взыскании задолженности в размере 829 561,66 руб., неустойки в размере 1 144 795,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 612,11 руб.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 829 561,66 руб. и неустойки в размере 1 144 795,09 руб.; прекратил производство по делу в части 59 612,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска в данной части.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворений о взыскании основного долга в размере 829 561,66 руб. и неустойки в размере 1 144 795,09 руб., в удовлетворении заявленных требований в данной части - отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 829 561,66 руб. и неустойки в размере 1 144 795,09 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 829 561,66 руб. и неустойки в размере 1 144 795,09 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Сониной Светланой Валентиновной (поставщик) и ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" (покупатель) заключён договор поставки N 84/1, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте поставщика, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами при оформлении заказа.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель оплачивает сто процентов стоимости заказанной партии продукции после получения ее на складе путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата на расчетный счет поставщика за полученную продукцию должна быть произведена не позднее одного банковского дня, следующего за днем отгрузки заказанной продукции покупателю.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 27-60).

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2016 ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар на сумму 829 561,66 руб.

Согласно гарантийным письмам N 140 от 13.09.2016 и N 258 от 12.2016 ответчик обязался оплатить задолженность до 30.11.2016 и до 15.02.2017, соответственно. Оплату в указанные сроки ответчик не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок разрешения спора (л.д. 11) не имел успеха, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы задолженности не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статей 432, 455, 506 ГК РФ и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 N 165, указывает, что, поскольку договор поставки N 84/1 от 01.01.2008 не содержит условий о наименовании, количестве и сроках поставки товара, то между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и данный договор не считается заключенным.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора.

Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного информационного письма).

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 27-60) содержат сведения о наименовании, количестве принятых ответчиком товаров (продуктов питания). При этом отсутствие письменного соглашения о наименовании, количестве и сроках поставки товара не исключает наличия договоренности между сторонами, достигнутой иным способом.

Кроме того, само по себе наличие договора не свидетельствует о действительных взаимоотношениях сторон, в данном случае исследованию подлежат первичные документы, которыми оформлялись хозяйственные операции между сторонами.

Из представленных в материалы дела первичных документов - универсальных передаточных документов (л.д. 27-60) - усматривается, что поставки товаров в адреса ответчика носила систематический характер, ассортимент товара разнообразен. Ответчиком указанный товар принимался, что подтверждается подписями на первичных документа.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ не поступало.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом универсальных передаточных документах отсутствует фамилия, имя, отчество, должность и данные о наличии полномочий у лица, принимавшего товар от имени предприятия, печать предприятия, по мнению апелляционного суда не могут служить основанием для отказа во взыскании задолженности по настоящему спору, поскольку ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных документов.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик в любом случае не оспаривает действительность акта сверки расчётов от 12.09.2016, подтверждающего наличие у ответчика спорной задолженности по договору поставки N 84/1 от 01.01.2008 перед истцом (л.д. 10). Данный акт подписан главным бухгалтером ответчика Жемчуговой и на нем проставлена печать предприятия. Наличие у Жемчуговой полномочий на подписание данного акта ответчик также не ставит под сомнение.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1.2 договора о том, что универсальный передаточный документ не является надлежащим доказательством получения ответчиком товара, апелляционный судом признается несостоятельным.

Форма универсального передаточного документа на основе счета-фактуры была разработана и рекомендована к применению Федеральной налоговой службой России (письмо от 21.10.13 N ММВ-20-3/96@).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В связи с этим, по разъяснению Федеральной налоговой службы России, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, вправе объединить информацию из ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей, в том числе формы ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132), с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Таким образом, российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара вместо актов приемки-передачи товара и товарных накладных универсальные передаточные документы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора в размере 1 144 795,09 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1. договора в случае неполной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день прострочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 1 144 795,09 руб.

Указанный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 67-68).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

В определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ходатайстве ответчика содержатся сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81).

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчик является унитарным предприятием (то есть целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов, обеспечение государственных нужд), а также исходя из высокого размера неустойки (0,5 процента) суд апелляционной инстанции счел заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее в два раза - до суммы 557 397,55 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 года по делу N А41-13377/17 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" в пользу ИП Сониной Светланы Валентиновны неустойку в размере 557 397 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич