Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-15440/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5507/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-203337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-203337/2015, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ИНН 7702791356, ОГРН 1127746451040, 107140, Москва, Русаковская, д. 13)

к АО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул.Долгоруковская, д. 40),

третье лицо - Жданков В.А.,

о взыскании 47 444 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Погорелов Д.В. по доверенности от 20.02.2016 N 5;

от ответчика - Гусейнова С.Н. по доверенности от 01.01.2016 N 1391;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании 35 444 руб. 82 коп. затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оказанию оценочных услуг в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. 58 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 декабря 2015 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение требования удовлетворить:

1. Взыскать ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП - 35 444,82 руб.;

2. Взыскать расходы по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 12 000 рублей;

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченные при подаче иска, и 3 000 рублей, уплаченные при подаче жалобы, а также почтовые расходы в сумме 110,58 рублей.

4. Взыскать расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующем, не исключает проведение потерпевшим (выгодоприобретателем), его правопреемниками оценки стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Возможность определения размера убытков из ДТП по документам без фактического осмотра прямо предусмотрена законодательством.

Произведенный ООО "ОК "Капитал" расчет стоимости восстановительного выполнен на основании акта осмотра, составленного по направлению страховой компании на дату ДТП, нового осмотра ТС не проводилось, оценка была проведена по документам.

Следовательно, вывод суда о том, что независимая оценка не может являться доказательством ущерба, является необоснованным.

Судом сделан противоречащий законодательству вывод о необходимости подтверждения реальности нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт на станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае утрата товарной стоимости не была возмещена потерпевшему при первоначальном обращении в страховую компанию, в связи с чем недопустимо считать обязательства страховой компании выполненными, а расчет ущерба, выполненный страховой компанией, надлежащим.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указав, что ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" является одной из массовых организаций, представленных Спицыным Д.П., требования которых основаны на документах сомнительного происхождения с расчетом на затруднительность их проверки и опровержения в связи с их массовостью. В частности, представитель ответчика отметил невозможность законного получения истцом акта осмотра автомобиля, составленного по инициативе ответчика, за получением которого потерпевший не обращался.

Апелляционный суд отмечает, что с целью проверки указанных фактов ответчику надлежит обратиться в правоохранительные органы.

Представитель истца устно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании документов (поскольку не знает, где находится и существует ли вообще на данный момент поврежденное транспортное средство, которого истец никогда не видел и не осматривал). При этом представитель истца указал, что требование о возмещении 35 444 руб. 82 коп. ущерба включает помимо стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, поэтому просил поставить перед экспертом, в том числе, вопрос об этом размере. Однако после указания суда на то, что исковое заявление не содержит требования о возмещении утраты товарной стоимости, представитель истца заявил, что снимает этот вопрос.

Ходатайство, с учетом мнения ответчика, оставлено без удовлетворения, поскольку оно даже не заявлялось в суде первой инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ), а новые доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер А218СХ190, под управлением Жданкова Ю.В. и автомобиля ГАЗ, государственный номер М615КВ199, под управлением Яшина Н.В.

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Яшиным Н.В. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, государственный номер А218СХ190, застрахованному в компании ответчика по полису ВВВ N 0630433653.

Характер повреждений автомобиля ВАЗ определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, размер ущерба, по мнению истца, определен отчетом эксперта N 0502/15 от 30.09.2015.

Собственником автомобиля марки ВАЗ является Жданков Ю.В., в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик выплатил потерпевшему сумму ущерба в размере 25 709 руб. 18 коп. на основании акта о страховом случае от 25.02.2013 и экспертного заключения ЗАО "АК24", представленного в материалы дела.

Истец указывает, что, полагая размер ущерба заниженным, собственник транспортного средства ВАЗ обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертизе N 0502/15 от 30.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 154 руб. с учетом износа.

Истец указывает, что между Жданковым Ю.В. (цедент) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.09.2015, согласно которому Первоначальный Кредитор передает Кредитору, а Кредитор принимает все права Первоначального Кредитора к Должнику - АО "СГ МСК" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 384, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Между тем, в материалы дела представлены два экспертных заключения, выплата потерпевшему произведена ответчиком непосредственно по факту ДТП и проведения оценки в феврале 2013 года, никаких претензий в страховую компанию по истечении более 2,5 лет потерпевшим предъявлено не было.

Экспертное заключение ответчика (составленное по факту ДТП и на основании которого произведена выплата) истцом не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы истца о наличии двух равнозначных доказательств, содержащих противоречивые сведения, признаны необоснованными. Оснований не принимать отчет об оценке, представленный ответчиком (на основании которого осуществлена выплата), суда не усмотрел.

Истцом не представлено сведений о том, что фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства превысили денежную сумму, выплаченную ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд счел не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 58 коп.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "СК "Альянс", суд не усмотрел, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истец не обосновал необходимость переоценки более чем через два года составленного по инициативе ответчика отчета.

Само по себе представление нового доказательства, составленного лишь документально и через столь длительное время, что, по сути, не позволяет в случае необходимости осмотреть транспортное средство, не может быть принят в качестве доказательства, безусловно опровергающего составленные по инициативе ответчика доказательства.

Представитель истца не смог пояснить суду, что нарушено ответчиком при оценке ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания Экспертного заключения ответчика (составленного по факту ДТП и на основании которого произведена выплата) ненадлежащим доказательством, которое истцом в установленном законом порядке оспорено не было, а также на то, что истцом не доказано, что фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства превысили денежную сумму, выплаченную ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-203337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов