Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-40889/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-97551/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016

по делу N А40-97551/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-856),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК" (ОГРН 1113256012275, адрес: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136А, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о возмещении ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в сумме 4.642,56 руб., почтовых расходов в сумме 256,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2016 г. в результате ДТП причинены повреждения т/с Лада г.р.з. М651ХЕ32 при столкновении с т/с Тойота, г.р.з. В201МР32. Риск наступления гражданской ответственности водителя т/с Лада г.р.з. М651ХЕ32 был на момент ДТП застрахован ответчиком, полис ЕЕЕ0310626641.

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 17.01.2016 г.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что исполнено на сумму 19.705,84 руб., однако истец указывает, что выплата произведена не в полном объеме.

Истец указывает, что между потерпевшим и истцом 15.02.2016 г. подписан договор уступки права (требования), согласно с условиями которого, истцу передано право требовать осуществления страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 17.01.2016 г. с участием т/с Тойота, г.р.з. В201МР32 и т/с т/с Лада г.р.з. М651ХЕ32, полис ЕЕЕ0310626641.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения N М175/03-16 от 17.03.2016 г., составленного ООО "Автоэкспертиза", по заказу истца.

Невыплата страхового возмещения в определённом независимой экспертизой объеме явилась основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО. Это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2016 не содержит ссылку на размер уступаемого права, из чего достоверно установить предмет уступки права возможным не представляется.

Исходя из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в отсутствие указания на размер уступаемого права, определить предмет уступки права возможным не представляется, то договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2016 является незаключенным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено достоверных доказательств перехода к нему права требовать от ответчика возмещения заявленного ко взысканию ущерба, в иске следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор является заключенным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-97551/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина