Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53787/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-17950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 по делу N А40-17950/16 (140-148) судьи Паршукова О.Ю.

по заявлению ГБУ г.Москвы "Жилищник района Отрадное"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

третье лицо: ООО "Кушер"

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Романов Д.В. о дов. N 01-11 от 02.03.2016 г.;

от ответчика: Пак Е.Э. по дов. N 02-11/041947 от 25.05.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Отрадное" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г.Москве (далее налоговый орган) от 30.07.2016 г. N 28-23/51548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 28-26/2281 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 12.09.2016 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о несоответствии оспариваемых решений требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по г.Москве по итогам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2014 года были приняты решения от 30.07.2015 г. N 28-23/51548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 28-26/2281 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В указанных решениях налоговый орган отказывает в принятии в полном объеме вычета по операциям с ООО "Кушер", осуществлявшим отдельные работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных ломов. При этом налоговый орган, признавая наличие у ООО "Кушер" всех возможностей для проведения работ самостоятельно (90 рабочих в штате, специализация в сфере ЖКХ и т. д.), отказывает исходя из перечисления им денежных средств в адрес фирм, имеющих признаки "однодневок".

Дополнительно налоговый орган отказывает в вычете по ООО "РСУ ЖилПромСервис".

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г.Москве. Решением УФНС России по г.Москве от 20.10.2015 г. 21-19/1 15480 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, между Учреждением и ООО "Кушер" были заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусматривающих осуществление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда.

От имени общества указанные договоры были подписаны генеральным директором Кунаевым Д. В.. а в последующем Ресиным Д. А. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Кунаев Д. В. налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок не допрашивался, повестки о вызове его на допрос налоговым органом не направлялись. Как следует из материалов дела, в ходе допроса Ресин Д.А. подтверждает осуществление работ по содержанию и ремонту в адрес налогоплательщика.

Договоры были заключены исходя из предыдущего опыта работы с ООО "Кушер с учетом наличия у данной организации надлежащей компетенции и сертификатов.

Из материалов дела видно, что ООО "Кушер" являлось действующей организацией, располагающей штатом сотрудников, предоставляющей налоговую и бухгалтерскую отчётность. Более того, ООО "Кушер" в ходе встречной проверки были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы. Налоговым органом каких-либо расхождений с документами налогоплательщика не установлено.

В обжалуемых решениях налоговый орган отказывает в вычете по НДС исходя из того, что ООО "Кушер" при проведении работ по содержанию и ремонту якобы заключали договоры с "фирмами-однодневками", которые не могли осуществить данные работы.

Между тем, проведение работ ООО "Кушер" кроме актов и счетов-фактур, подтверждают следующие документы:

-Сообщения ГУП ДЕЗ района Отрадное жителям о выполнении конкретных работ ООО "Кушер";

-Справки ООО "Кушер" об устранении нарушений;

-Письма ГУП ДЕЗ района Отрадное к ООО "Кушер" с требованием выполнения работ по установлению съезда, пандуса и проведению других работ, предусмотренных договорами;

* Расписки конкретных жителей о выполнении работ ООО "Кушер";

* Акты обследования окон в доме;

-Предписания ГУП ДГЗ района Отрадное к ООО "Кушер" о выполнении работ по замене оконных стеклопакетов;

-Паспорта готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, составленные с участием сотрудников ООО "Кушер";

-Акты готовности абонента к отопительному сезону 2013-2014, с участием сотрудников ООО "Кушер" и другие документы;

-Выписки из журнала заявок населения о неисправностях инженерного оборудования.

Все указанные документы содержат прямое указание на выполнение работ по содержанию и ремонту именно сотрудниками общества.

Реальность проведения работ и оказания услуг подтверждается населением, на публичное рассмотрение которого выносятся отчеты о проделанной работе налогоплательщиком.

Утверждение налогового органа о привлечении в качестве субподрядных организаций "фирм-однодневок" при проведении работ именно для налогоплательщика ничем не подтверждено. О привлечении каких-либо третьих лиц для выполнения работ ООО "Кушер" налогоплательщика не уведомлял. Налоговый орган делает данный вывод исключительно из анализа банковских выписок ООО "Кушер" которые налогоплательщик в ходе проверки не предоставлялись. Какие-либо акты, договоры и иные первичные документы, позволяющие бы установить действительные фактические обстоятельства, налоговым органом не исследовались. Сама банковская выписка не является первичным документом, не относится к документам бухгалтерского или налогового учета. Выписка банка без первичных документов, подтверждающих основания поступления денежных средств, сама по себе не свидетельствует о проведении или непроведении каких-либо работ, услуг или иных хозяйственных операций.

Кроме того, сами выписки не позволяют говорить о том, что "фирмам-однодневкам" оплачивались работы, результат которых связан с домами, находящимися в управлении налогоплательщика. Назначение платежа в выписках имеет общий характер, не указывает каким-либо образом на налогоплательщика или дома, находящиеся у него в управлении. При перечислении подрядчиком денежных средств назначение платежа обозначалось общей формулировкой: "выполнение работ по договору...", то есть не содержало какой-либо индивидуализации и указания на налогоплательщика.

Между тем, общество проводило работы не только для налогоплательщика. Среди его заказчиков были управляющие организации (ЖСК "Псков", ЖСК "Отрадное"), учреждения, занимающиеся благоустройством (ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Отрадное") и иные юридические лица (ОАО "Аптека на Березовой Аллее", ООО "Сорт-Инвест" и другие). То есть денежные средства поступали ООО "Кушер" не только oт налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию налогового органа о том, что в адрес "фирм-однодневок" Обществом перечислялись денежные средства, полученные именно от налогоплательщика.

Как следует из банковской выписки общества существенная сумма денежных средств поступила через Департамент финансов г.Москвы от ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Отрадное". Следовательно, ООО "Кушер" был заключен государственный контракт на содержание и благоустройство территории района Отрадное. Содержание и обслуживание придомовой территории не входит в компетенцию управляющей организации. В г.Москве данная деятельность возложена на ГКУ Инженерные службы районов (далее - ГУ ИС). Так в соответствии с п.3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" предусмотрено, что ГУ ИС районов наделяются в том числе функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в частности работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, "фирмы-однодневки", на перечисления которым ссылается налоговый орган в решении, не являлись субподрядными организациями налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган фактически вводит дополнительный и исчерпывающий критерий для признания налоговой выгоды необоснованной: добросовестность контрагентов "второго звена".

Таким образом, налоговым органом нарушен принцип однократности привлечения к налоговой ответственности.

Негативные последствия не проявления должной осмотрительности и привлечения "фирм-однодневок" должен нести ООО "Кушер". ИФНС России N 28 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка общества за периоды 2012-2013г.г. по итогам которой было вынесено решение N14/1957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Кушер" от 11.11.2015 г., в котором ООО "Кушер" было отказано в вычетах НДС по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройЭксперт".

В отношении налогоплательщика также была проведена выездная налоговая проверка за периоды 2012-2013г.г. Исходя из положений ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка носит расширенный и более глобальный характер по сравнению с камеральной проверкой. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика были проверены и операции с ООО "Кушер". При более подробном анализе и оценке реальности проведения работ каких-либо нарушений в учете расходов и принятии вычетов по данной организации выявлено не было.

Налоговый орган ссылается на наличие аффилированности между налогоплательщиком и ООО "Кушер". При этом обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, этого не подтверждают. Так ни в актах проверки, ни в обжалуемых решениях налоговый орган нигде не приводил ссылок на наличие какой-либо взаимозависимости или аффилированности.

Взаимозависимыми лицами Учреждение и ООО "Кушер" можно признать в том случае если, отношения между физическими лицами (уполномоченные на совершение сделок от имени своих юридических лиц или имеющими возможность обязать заключить), которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в решении налогового органа работники ООО "Кушер" могли оказывать влияние на руководителя Учреждения, при выборе им контрагента, либо, в свою очередь, руководитель Учреждения мог оказывать влияние на деятельность ООО "Кушер".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, добросовестность налогоплательщика не поставлена в зависимость от добросовестности ООО "Кушер" и его контрагентов; возможное получение данными организациями необоснованной налоговой выгоды не говорит о получении такой выгоды налогоплательщиком. Доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, носят предположительный и надуманный характер. Инспекцией нарушена презумпция невиновности, а так же принцип однократности привлечения к ответственности.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета) необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Соответственно, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), т.е. юридическая квалификация гражданско-правовых сделок, сторонами не оспаривается.

Налоговая выгода получена именно налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями ст.2 ГК РФ закреплено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Федеральный закон) закреплено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В статье 11 указанного закона установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу ст.18 Федерального закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст.21 Федерального закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В указанных обстоятельствах, предпринимательской или иной экономической деятельность государственного или муниципального предприятия является самостоятельная, осуществляемая руководителем от имени унитарного предприятия, на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговая выгода получена именно заявителем вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской, возникает в том случае, если самостоятельные действия руководителя унитарного предприятия совершены без цели получения прибыли от пользования, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, либо с целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды - вычета по налогу на прибыль.

Доказательств тому, налоговый орган не предоставил и судами, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Собственником Учреждения является субъект Российской Федерации, таким образом, отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением налоговой выгоды, влечет потерю собственником части прибыли., т.е. поступлений в бюджет субъекта Российской Федерации, что в данном случае приводит к тому, что за недобросовестные действия физических лиц, компенсация потерь одного бюджета производиться за счет другого, что, по мнению суда допустимо только в случае, фактического получения от недобросовестного налогоплательщика денежных средств (или иного имущества, прав) полученных им в результате их неуплаты в пользу последнего.

Обстоятельств поступления в бюджет субъекта Российской Федерации денежных средств, полученных ООО "Кушер" и его контрагентов, в результате неуплаты их в бюджет Российской Федерации или уплаты не в полном объеме, не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства по делу уже установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227604/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30346/2016-АК.

В решении N 28-23/51548 от 30.07.2015 г. о привлечении к ответственности дополнительно отказано в праве на вычет за 3 квартал 2014 г. по контрагенту налогоплательщика ООО "РСУ ЖилПромСервис" в размере 2 017 039,45 руб.

Из материалов дела видно, что между налогоплательщиком и ООО "РСУ ЖилПромСервис" были заключены договоры N 176 на выполнение работ по ремонту кровли от 01.10.2013 г., N 177 на выполнение работ по ремонту плитки от 01.10.2013 г., N 178 на выполнение работ по ремонту оконных блоков в подъездах жилых домов от 28.10.2013 г., N 179 на выполнение работ по ремонту оконных блоков в подъездах жилых домов от 28.10.2013 г. и ряд других договор, предусматривающих выполнение ремонтных работ.

При этом заключая указанные договоры с ООО "РСУ ЖилПромСервис", налогоплательщик проявил должную осмотрительность в выборе подрядной организации. Налогоплательщику перед заключением договора были предоставлены сертификаты соответствия, инструкции проведения определенных работ, положения о контроле за качеством, что подтверждает наличие должной компетенции у подрядной организации для выполнения работ по ремонту жилого и нежилого фонда.

Налоговый орган в решении указывает, что в ходе встречной проверки от ООО "РСУ ЖилПромСервис" на требование был предоставлен ответ N 2-09/50619 от 18.12.2014 г. с приложением документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком (счета-фактуры, акты выполненных работ, книга продаж).

Единственным основанием, отказа в праве на вычет по ООО "РСУ ЖилПромСервис", указанном в обжалуемом решении, является перечисление денежных средств организациям, являющимся, по мнению налогового орган, "однодневками". Правовая позиция о недопустимости отказа в праве на вычет сугубо исходя из перечислений контрагентом налогоплательщика денежных средств в адрес третьих лиц (возможных контрагентов второго, третьего и четверного звена).

Вместе с тем, ООО "РСУ ЖилПромСервис" получал оплату за работы и услуги не только от налогоплательщика. Так из выдержки из банковской выписки, которую приводит налоговый орган на стр.22 решения видно, поступление платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 884 575 руб. от УК "Жилищник -1".

Кроме того, налоговый орган бездоказательно утверждает, что перечисления осуществлялись в адрес "однодневок". Между тем, ООО "Спецстроймонтаж" и ЗАО "Энитель" имели постоянный штат работников и значительный уставной капитал (4 600 000 руб. и 500 000 руб. соответственно). При этом все это подтверждает сам налоговый орган в решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-17950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева