Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41495/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-54415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-54415/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 75-468),

по заявлению ООО "Витязь"

к Минобороны РФ

третье лицо: ОАО "Строительное управление Московского региона" в лице к/у Припелина Н.Е.

о признании недействительным абзаца 3 пункта 5 приказа,

при участии:

от заявителя:	Дмитриева А.А. по доверенности от 01.03.2016;
от ответчика:	Скопина П.В. по доверенности от 11.04.2016;
от третьего лица:	Берсенев А.С. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витязь" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным абзаца 3 пункта 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации (заинтересованное лицо) от 19.05.2009 N 431 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации".

Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "Витязь" требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Витязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Витязь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ОАО "Строительное управление Московского региона" в лице к/у Припелина Н.Е. (ОАО "СУ МР") поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "СУ МР" учреждено Министерством обороны РФ путем реорганизации в форме преобразования ФГУП СУ МР МО РФ на основании Приказа Министра обороны РФ N 431 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Приказ N 431) и приложением N 1 к данному приказу утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса данного унитарного предприятия.

Передаточным актом, утвержденным заместителем Министра обороны РФ 25.05.2009, имущество, включенное в приложение N 1 к Приказу N 431, передано в уставный капитал ОАО "СУ МР".

18.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО "СУ МР" путем реорганизации в форме преобразования ФГУП СУ МР МО РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-49283/2009 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением от 13.04.2011 по делу N А40-49283/2009 в реестр требований кредиторов должника ОАО "СУ МР" включены требования ООО "Энергостроитель" в сумме 4 394 586, 87 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2014, заключенному между ООО "Энергостроитель" и ООО "Витязь" определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-49283/09, произведена замена конкурсного кредитора ОАО "СУ МР" - ООО "Энергостроитель" на ООО "Витязь".

14.07.2015 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода к ОАО "СУ МР" права собственности на здание по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, вл. 17, представив в качестве правоустанавливающих документов Приказ N 431 с приложением N 1 и передаточный акт от 25.05.2009.

Решением Управления от 28.09.2015 N 77/012/048/2015-848 в осуществлении государственной регистрации отказано, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 Приказа N 431 состав передаваемого ОАО "СУ МР" имущественного комплекса ФГУП СУ МР МО РФ должен быть определен передаточным актом, подписанным генеральным директором общества в однодневный срок с даты регистрации ОАО "СУ МР", тогда как такой документ на регистрацию не представлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-191866/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении требования ОАО "СУ МР" о признании указанного решения Росреестра незаконным отказано.

Полагая, что абзац 3 пункта 5 Приказа N 431 не соответствует положениям ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и препятствует государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МР" на собственное имущество, что, в свою очередь, препятствует конкурсному управляющему включить это имущество в конкурсную массу в целях его реализации для расчетов с кредиторами, заявитель обратился в суд с заявлением арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу ч. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В оспариваемом заявителем абз. 3 п. 5 Приказа закреплено, что состав передаваемого ОАО "СУ МР" имущественного комплекса ФГУП СУ МР МО РФ должен быть определен передаточным актом, подписанным генеральным директором общества в однодневный срок с даты регистрации ОАО "СУ МР".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное положение Приказа соответствует требованиям приведенного в заявлении законодательства, а именно ч.2 ст.59 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При этом факт подписания передаточного акта генеральным директором ОАО "СУ МР" ранее, чем указано в абзаце 3 п.5 Приказа, не может являться основанием для признания незаконным абз. 3 п.5 Приказа.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ (в редакции, действующей на момент издания Приказа) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Оспариваемый заявителем Приказ издан на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который не предполагает наличие волеизъявления приватизируемого предприятия на приватизацию, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, Приказ является односторонней сделкой по передаче федерального имущества в уставный капитал приватизируемого предприятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному кредитору принадлежит право на оспаривание сделок, совершенных самим должником, а не его учредителем при создании организации, ставшей в дальнейшем должником.

При этом оспариваемый пункт Приказа возлагает поименованные в нем обязанности на генерального директора ОАО "СУ МР", а не на ООО "Витязь", права требования которого к ОАО "СУ МР" возникли спустя более, чем через 4,5 года после издания Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 431.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что избранный заявитель способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав, и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-54415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин