Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-54413/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-77039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Металлоторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-77039/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 234 752 руб. 67 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭК580219, ЭЛ616118, ЭМ105790.

Решением суда ходатайство ОАО "РЖД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; принят отказ АО "МЕТТАЛОТОРГ" от иска в части взыскания пени по ж/д накладным N N ЭК580219 и ЭЛ616118 на сумму 112 600 руб. 25 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано. Возвращено истцу из Федерального бюджета 4 378 руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной платежным поручением N 8201 от 04.04.2016.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал его заявление об отказе от иска в части, суд посчитал, что взысканию подлежит пени в размере 122 152 руб.42 коп. по ж/накладной N ЭМ105790, сумма пени по которой составляет всего 22 152,42 руб., между тем как сумма пени в размере 100 000 была рассчитана по ж/ накладным N N ЭК580219,ЭЛ616118. Таким образом, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, что исковые требования истца - пени в размере 122 152 руб. 42 коп. начислены по ж/наклданой N ЭМ105790 не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог. Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии за N 11/ОКТ/юр от 02.03.2016 по ж/накладным ЭК580219, ЭЛ616118 об уплате пени на общую сумму 212 600,25 руб., N 11-М/юр от 02.03.2016 по ж/накладной ЭМ105790 на сумму 22 152,42 руб., которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок. В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В суд первой инстанции истцом представлен отказ от иска в части взыскания пени в размере 112 600 руб. 25 коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭК580219, ЭЛ616118, судом первой инстанции принят отказ от иска в указанной части требований, однако судом первой инстанции, как совершенно правильно указано истцом в апелляционной жалобе, при определении сумму требований после отказа от иска в части, допущена ошибка: суд указал, что истец просит уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика пени в размере 122 152 руб. 42 коп. по железнодорожной накладной N ЭМ105790. Фактически истец уменьшив сумму пени по претензии N11/ОКТ/юр от 02.03.2016 по ж/накладным ЭК580219, ЭЛ616118 на сумму 112 600,25 руб. просил взыскать по указанным накладным 100 000 руб. (212 600,25 руб. - 112 600,25=100 000 руб. л.д.30). С учетом того, что по претензии N 11-М/юр от 02.03.2016 по ж/накладной ЭМ105790 на сумму 22 152,42 руб., истец от иска не отказывался, цена иска после частичного отказа от иска будет составлять сумму 100 000+22 152,42=122 152,42 руб.

Вместе с тем, апелляционной суд считает, что указание судом первой инстанции суммы пени в 122 152,42 руб. как начисленной по накладной ЭМ105790 не привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрев требование истца в указанной части повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения срока доставки груза и считает, что пени по ж/накладной ЭМ105790 в размере 22 152,42 руб. начислена истцом необоснованно, поскольку просрочка в доставке груза на 2 суток вызвана возникшей в ходе перевозки технической неисправностью по коду неисправности 119 (технологическая неисправность). Представленными в материалы дела уведомлениями формы ВУ-23-М от 10.02.2016 N 398, ВУ-36-М от 14.02.2016 N 72, дефектной ведомостью формы ВУ-22-М, расчетно-дефектной ведомостью, актами общей формы N 1/2526 от 10.02.2016, N 1/2893 от 14.02.2016 доказано выполнение ремонтных работ, связанных с исправлением неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Аналогично апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии просрочки по накладной ЭК580219, поскольку полагает, что имеются основания для увеличения срока доставки груза на основании п.6.3. Правил исчисления сроков.

Таким образом, истцом правомерно и обоснованно начислены пени по накладной ЭЛ616118 на сумму 6 346,62 руб. Вместе с тем, истцом заявлен отказа от иска по накладным ЭЛ616118, ЭК580219 на сумму 112 600,25 руб. без указания конкретной суммы по каждой из ж/накладных. Поскольку суд признал необоснованным начисление пени по накладной ЭК580219, то у суда нет никаких оснований не считать, что сумма 6 346,62 руб. по накладной ЭЛ616118 не в ходит в общую сумму 112 600,25 руб., от взыскания которой истец отказался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-77039/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетвоерния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова